Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-6287/23 по делу N А40-203725/2022

город Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-203725/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-203725/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) (ОГРН: 1027810229150)

к ООО "ФИТ" (ОГРН: 1027739043023)

о взыскании денежных средств в размере 342 280 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

"СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИТ" о взыскании 342 280 руб. 30 коп. денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора транспортной экспедиции N KDE-21 от 25.05.2021 ООО "Феско Интегрированный Транспорт" "(ООО "ФИТ") обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов.

17.09.2021 груз "кофе зелёный сорта "Робуста" был доставлен в двух 20-футовых контейнерах TGHU2937158 и TRHU1638405 и выгружен на склад. В процессе выгрузки часть груза была обнаружена с наличием плесени и влаги. По результатам выгрузки и принятия груза был составлен Акт формы N ТОРГ-3 от 17.09.2021.

Контейнеры за исправными пломбами и в исправном состоянии были приняты к перевозке, что подтверждается отсутствием отметок в коносаменте FDAL829XMNVVO46 от 02.07.2021, ж/д накладными N ЭВ790604, NЭВ790454 и ТН N б/н.

По результатам выгрузки и принятия груза был составлен Акт формы ТОРГ-3 N 12 от 17.09.2021, в соответствии с которым причиной повреждения груза явилась неисправность контейнера. Согласно оригиналу ж/д накладных N ЭВ790604, NЭВ790454 собственником контейнера является ООО "ФИТ".

На момент повреждения груз был застрахован в АО "Совкомбанк Страхование", что подтверждается полисом N 401-78-002487-18/000229 от 23.06.2021 г.

В связи с наступлением страхового случая АО "Совкомбанк Страхование" выплатило ООО "СФТ Трейдинг" страховое возмещение на общую сумму 342 280 руб. 30 коп.: 310 961 руб. 09 коп. что подтверждается страховым актом N 135795/2021-1, и платежным поручением N18234 от 10.03.2022, 31 319 руб.21 коп., что подтверждается страховым актом N 135795/2021-2, и платежным поручением N20543 от 17.03.2022.

Сумма страхового возмещения была определена на основании сюрвейерского отчета N 0210910С, составленного ООО "Корабли и Люди", а также счетом на оплату N Ф/4718-05 от 14.12.2021 за простой груза.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 4, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку материалами дела повреждён факт повреждения груза в процессе перевозки, в силу ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Закона N 87-ФЗ ответчик обязан возместить стоимость поврежденного груза.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее 4 обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ссылается на п.7.2 Договора, в соответствии с которым за порчу груза внутри контейнера/вагона вследствие свойств самого груза, неисправности упаковки, а также несоблюдения условий укладки/крепления груза в контейнере/вагоне, предусмотренных Правилами перевозки грузов различными видами транспорта, используемыми при осуществлении конкретной перевозки, если укладку/крепление груза осуществлял клиент, грузополучатели, грузоотправители или привлеченные контрагенты, экспедитор ответственности не несет.

Однако Ответчиком не представлены доказательства, что погрузку/укладку груза осуществлял не ООО "ФИТ", так как по всем документам, в том числе транспортным накладным, грузоотправителем является именно ООО "ФИТ".

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт повреждения груза в процессе перевозки, а основания для освобождения от ответственности не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-203725/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан