Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-10437/23 по делу N А40-264908/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-264908/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ "ПЕГАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, принятое по делу N А40-264908/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА-КЛОН" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОРОЛЁВ Г.О., КОРОЛЁВ Г., КОРОЛЁВ Г., ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛ., Д. 2А, КОМ. 206, ОГРН: 1225000042255)

к ответчику: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ "ПЕГАС" (108851, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, ЩЕРБИНКА Г., ЩЕРБИНКА Г., ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. I/1, ОФИС 2, ОГРН: 1217700268961)

о взыскании предоплаты по счету N 11 от 08.09.2022 г., по счету N 8 от 26.08.2022 г., по счету N 9 от 31.08.2022 г. (П/П N 157 от 31.08.2022 г., п/п N 158 от 31.08.2022 г., п/п N 171 от 08.09.2022 г.) в размере 385 771 руб. 00 коп., процентов с даты вынесения решения по день оплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА-КЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ "ПЕГАС" о взыскании предоплаты по счету N 11 от 08.09.2022 г., по счету N 8 от 26.08.2022 г., по счету N 9 от 31.08.2022 г. (П/П N 157 от 31.08.2022 г., п/п N 158 от 31.08.2022 г., п/п N 171 от 08.09.2022 г.) в размере 385 771 руб. 00 коп., процентов с даты вынесения решения по день оплаты о взыскании пени в размере 22 491 руб. 93 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2023 по делу N А40-264908/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не получал от истца копию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ООО "ЦК "ПЕГАС" в адрес ООО "ЦИ-КЛОН" поступило предложение - оферта путем электронной переписки и выставления счетов на поставку режущего инструмента.

Покупатель оплатил указанные счета в полном объеме в общем размере 385 771 руб., что подтверждаются платежными поручениями N N 157 от 31.08.2022 на сумму 4 971 руб., N 158 от 31.08.2022 на сумму 279 200 руб., N 171 от 08.09.2022 на сумму 101 600 руб., имеющимися в материалах дела.

Однако, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, денежные средства, оплаченные истцом на сумму 385 771 руб., являются неосновательным обогащением.

24.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1310 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 38).

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

На основании ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 487, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика предоплату в размере 385 771 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на невыплаченную сумму предоплаты, начиная с 20 января 2023 г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензии от истца не получал, признается несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика 24.10.2022, что подтверждается материалами дела (л.д. 38,41). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определение от 06.12.2022 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 108851, г. Москва, ВН. ТЕР.Г. городской округ Щербинка, ул. Театральная, д.11, помещ. I/1, офис 2, (л.д. 14), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовое отправление с трек- номером N 80111678279998) (л.д. 39).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии и/ или отправлении в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Более того, факт не расторжения договора не препятствует взысканию предварительной оплаты за не поставленный товар в порядке п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-264908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова