Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-701/23 по делу N А40-207017/2018

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-207017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМОС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. по делу N А40-207017/18

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) по существу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАМОС ТРЕЙД": Грицай В.В. по дов. от 17.01.2023

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г. в отношении ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чистиков Семен Юрьевич (ИНН 771987629590, почтовый адрес: 105043, Москва, ул. Перовмайсская, д. 61/8, кв. 98), такие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. признано ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, ИНН 7701736546) открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "БАМОС ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов на момент проведения первого собрания составлял 48 352 452 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.09.2022, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Соколовского Никиту Романовича - члена Ассоциации МСОПАУ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника считает, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

Кроме того, из анализа представленных документов усматривается достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему - у должника имеется дебиторская задолженность.

Кроме того, как следует из представленных в материалы документов, у должника отозвана лицензия, в связи с чем возможность погасить текущие обязательства перед кредиторами, которые составляют около 10 млн. руб., отсутствует.

Следовательно, деятельность организации-должника восстановить невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несостоятельной (банкротом) ООО "БАМОС ТРЕЙД" и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, позволяющая, по мнению должника, погасить требования кредиторов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебные акты по результатам исковых заявлений о взыскании общей суммы данной дебиторской задолженности, на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступили. Доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по судебным актам о взыскании также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный характер и основаны на предположениях должника, что, в свою очередь, основанием для отмены Судебного акта не является.

Доводы должника о противодействии ПАО "МОЭК" в получении должником информации о распределении денежных средств, поступивших на его счёт по долговым ЕПД от жителей, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, аналогичные доводы уже неоднократно заявлялись должником в рамках, в том числе, настоящего дела о банкротстве и были отклонены Судами трёх инстанций при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами было установлено, что поступление денежных средств от населения учитывается ПАО "МОЭК" и направляется в счёт погашения обязательств должника в соответствии с назначениями платежей, произведённых жителями.

Относительно предоставления должником плана финансового оздоровления судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве Определением от 20.09.2022 Суд первой инстанции (несмотря на то, что производство по делу о банкротстве было возбуждено 05.09.2018 и возражения ПАО "МОЭК") отложил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 29.11.2022 и предложил Должнику, учредителям (участникам) должника - представить план погашения задолженности и документально регламентированные ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотреть возможность введения финансового оздоровления.

В силу пункта 1, статьи 77 Закона о банкротстве, решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия. Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: - сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; - предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления (п.4, ст. 77 Закона о банкротстве).

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом документы (п.5, ст. 77 Закона о банкротстве).

Также, в силу статьи 78 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано и третьими лицами, при соблюдении условий, установленных данной статьей. Кроме того, статьей 79 Закона о банкротстве установлены требования к предлагаемому способу обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Так, исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

В данном случае, ни представителем должника, ни его участниками в материалы дела не были предоставлены соответствующие вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления, план финансового оздоровления, протокол общего собрания учредителей (участников) должника, перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Также в материалы дела не были представлены соответствующие требованиям ст. 79 Закона о банкротстве сведения о способе обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В свою очередь, представленное в материалы дела гарантийное письмо от ООО "Гранд Строй" не является предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским Законодательством способом обеспечения исполнения обязательств - не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства, либо независимой гарантии (ст. ст. 361 и 368 Гражданского кодекса РФ).

Фактически, в рамках судебного заседания, состоявшегося 29.11.2022, представителем должника, не заявляя соответствующего вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве ходатайства, предлагалось ввести процедуру финансового оздоровления, проведение которой предлагалось обеспечить за счёт осуществления мероприятий по взысканию принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

В силу части 2, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая не представление должником в материалы дела соответствующих требованиям ст. ст. 76 - 79 документов, основания для введения процедуры финансового оздоровления у Суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. по делу N А40-207017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАМОС ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев