Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-8217/23 по делу N А40-145026/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-145026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Кинопортал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-145026/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каро фильм менеджмент" (ОГРН: 1057746148910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинопортал" (ОГРН: 1117746033723)

о взыскании долга по агентскому договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородина Г.Г. по доверенности от 16.06.2022, Азимова Е.А, по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика - Стратиенко А.Н. по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каро фильм менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Кинопортал" - долга по договору N 350-ОР от 18.04.2011 г. в размере 24 896 971,60 руб.; - долга по договору N 25042014-К-КФМ от 01.06.2014 г. в размере 5 006,50 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "КАРО Фильм Менеджмент" (Принципал) и ООО "Кинопортал" (Агент) были заключены агентские договоры: N 350-ОР от 18.04.2011 г., по условиям которого Агент за вознаграждение, по поручению Принципала совершает необходимые действия, направленные на продажу билетов на киносеансы в Кинотеатрах Принципала; договор N 25042014-К-КФМ от 01.06.2014 г., по условиям которого Агент за вознаграждение, по поручению Принципала совершает необходимые действия, направленные на продажу электронных сертификатов на Продукцию (безалкогольные напитки и продукты питания), реализуемую в кинотеатрах Принципала;

- в соответствии с п. 5.1. Договора N 350-ОР (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2016 г.) Агент обязан перечислять Принципалу денежные средства, полученные от реализации кинобилегов/Продукции, с периодичностью 4 раза за Расчетный период (1 календарный месяц). За период с 23 по последнее число Расчетного периода - не позднее 3 рабочих дней с даты утверждения Принципалом Отчета Агента. Такой же порядок расчетов предусмотрен Договором N 25042014-К-КФМ;

- в нарушение условий Договоров ответчиком не в полном объеме перечислены истцу денежные средства за февраль 2022 г. и апрель 2022 г., при этом сроки платежей наступили 15.03.2022 г. и 18.05.2022 г. соответственно;

- задолженность ответчика за февраль 2022 г. и апрель 2022 г. Договору N 350-ОР составляет 24 896 971 руб. 60 коп., по договору N 25042014-К-КФМ от 01.06.2014 г. составляет 5 006 руб. 50 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылался на то, что спад сборов кинорынка существенным образом сказывается на деятельности ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, Решением от 27.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, указав что по условиям Договоров ответчик должен перечислить причитающиеся денежные средства истцу за уже реализованные кинобилеты;

- Актами и Отчетами, подписанным сторонами к Договорам соответствующие факты подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал протокольными определениями в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании сведений о подтверждении факта приостановления/прекращения договорных отношений между истцом и кинодистрибьюторами, заявленных ответчиком в обоснование своих доводов о спаде сборов кинорынка в условиях современной реальности, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку сумма за реализованные билеты ответчиком была фактически получена и из нее им удержано агентское вознаграждение.

Доводы заявителя жалобы о спаде сборов кинорынка в условиях современной реальности не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Исходя из положений статей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-145026/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Л.А. Яремчук А.М. Елоев