Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 13АП-40700/22 по делу N А21-6674/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2023 г.

Дело N А21-6674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании истца Урсакия В.В. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40700/2022) Булана Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу N А21-6674/2008, принятое по заявлению ИП Урсакий Виктора Васильевича о взыскании с ИП Булана Татьяны Анатольевны индексацию присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Урсакий В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Булана Татьяна Анатольевна (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Урсакий В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Булана Т.А. индексации присужденных денежных средств за период с 24.11.2008 по 24.01.2022 в размере 217 110,95 руб.

Определением суда от 24.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. По мнению подателя жалобы, из периода индексации надлежит исключить период с 30.03.2020 по 11.05.2020, поскольку действовал режим нерабочих дней, режим также вводился с 4-7 мая 2021 и с 30.10 по 07.11.2021. Апеллянт указала, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ею в 2012 году, при этом, по её мнению, имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и индексация сумм, необоснованно, поскольку бездействие ответчика выражено в одном и том же.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление N 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2008, правомерно удовлетворил заявление Урсакия В.В., произведя индексацию за период с 24.11.2008 (день вынесения решения суда) по 24.01.2022 (дата, предшествующая дате исполнения решения).

В Определении от 25.08.2022 по делу N А40-39798/2014 Верховный Суд РФ указал, что юридическими значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия нерабочих дней, на которые указал ответчик, приведет к тому, что должник, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Расчет заявленной индексации основан на изменении индекса потребительских цен за период с 24.11.2008 по 24.01.2022 составил 217 110,95 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации взысканной задолженности в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации сумм недопустимо, несостоятелен.

Суд первой инстанции установил, что решением Советского городского суда Калининградской области от 02.02.2022 по делу N2-161/2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 27.12.2018 по 24.01.2022 в размере 29 033,09 руб., с трехлетнего срока исковой давности.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 по делу N А76-39051/2019, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применение одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Верховный Суд РФ указал, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не может выступать основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу N А21-6674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова