Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-7630/23 по делу N А40-225233/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-225233/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-225233/22, по иску ООО "Наследие" (ИНН 7727309556) к ООО "Частная пожарная охрана" (ИНН 7723406630) о взыскании 9 054 577,12 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кадлубович О.В. по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: Гордеев П.А. по доверенности от 29.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наследие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Частная пожарная охрана" о взыскании 8 940 554 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 163 869 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 06-04/ПМ-21 от 06.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Частная пожарная охрана" (ИНН 7723406630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 7727309556) взыскано 8 940 554 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 161 909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 507 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 г. между ответчиком и АО "Политехстрой" заключен договор N 06-04/ПМ-21. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а АО "Политехстрой" принимать и оплачивать их. 30.09.2021 г. между истцом, ответчиком и АО "Политехстрой" заключено соглашение о замене стороны (генерального подрядчика) по договору подряда N 06- 04/ПМ-21 от 06.04.2021 г.

Согласно п. 2 указанного соглашения, подписывая соглашение, с согласия подрядчика (ответчика), прежний генеральный подрядчик (АО "Политехстрой") выходит из договора (перестает быть стороной договора "генеральный подрядчик") и передает новому генеральному подрядчику (истцу), а новый генеральный подрядчик вступает в договор (становится стороной договора "генеральный подрядчик") и принимает на себя все права и обязанности стороны договора "генеральный подрядчик", возникшие в связи с заключением и исполнением договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец является генеральным подрядчиком по договору N 06- 04/ПМ-21 от 06.04.2021 г., а ответчик - подрядчиком.

Согласно п. 3 соглашения о замене стороны (генерального подрядчика) по договору подряда N 06-04/ПМ-21 от 06.04.2021 г. на дату подписания соглашения прежним генеральным подрядчиком перечислено в адрес ответчика всего по договору 8 000 000 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения строительные материалы и оборудование, предоставленные прежним генеральным подрядчиком на давальческой основе для выполнения работ по договору, за которые подрядчик не отчитался к дате подписания соглашения, на общую сумму 940 554 руб. 32 коп., перечислены в приложении N 1 к соглашению.

Согласно п. 9 соглашения все взаимные расчеты по договору с даты подписания соглашения производятся исключительно между подрядчиком и новым генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

Так, из п. 5.1. договора подряда N 06-04/ПМ-21 от 06.04.2021 г. следует, что ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца, ответчик обязан представить истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах с применением унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, отчет об использовании давальческого материала по форме, установленной в приложении N 3 к договору "Отчет об использовании давальческого материала (форма)", в двух экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемом формате и в PDF, счет на оплату выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов на первое число месяца, предшествующего отчетному, каждый подписанный представителем ответчика.

Подписи на указанных документах должны быть заверены оттиском печати ответчика.

Документы, указанные выше, передаются по акту приема-передачи с подписью подрядчика, где оставляется отметка представителя генерального подрядчика о получении данных документов.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 г. к договору стороны установили, что срок окончания работ - не позднее 01.07.2022 г.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 26.08.2022 г. N 26/08 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что после подписания договора, а также подписания соглашения о замене стороны по договору, ответчик ни разу не предоставлял документы, указанные в п. 5.1. договора, из чего следует, что работы по договору не проводились. Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы в соответствии с условиями договора и в сроки ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 940 554 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что 31.08.2022 г. в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, следовательно, доводы истца являются необоснованными, отклоняется судом на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 5.1. договора ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца, ответчик обязан представить истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 экземплярах с применением унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, отчет об использовании давальческого материала по форме, установленной в приложении N 3 к договору "Отчет об использовании давальческого материала (форма)", в двух экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемом формате и в PDF, счет на оплату выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов на первое число месяца, предшествующего отчетному, каждый подписанный представителем ответчика.

Пунктом 5.6.1. договора предусмотрено, что ответчик вправе предъявить результат работ к приемке, а истец обязан его принять при наличии совокупности следующих условий: строительные работы завершены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, имеющейся рабочей документацией; ответчиком передана истцу исполнительная документация; проведены испытания по завершении работ в порядке, установленном договором, применимым правом и составлен положительный акт о проведении испытаний.

Вместе с тем доказательств своевременной ежемесячной сдачи работ, в соответствии с условиями договора, в том числе п. п. 5.1. и 5.2. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 г. к договору стороны установили, что срок окончания работ - не позднее 01.07.2022 г., вместе с тем акты по форме КС-2 и КС-3 направлены (31.08.2022 г.) как после истечения срока выполнения работ по договору, так и после направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора истцом (26.08.2022 г.) письмом от 26.08.2022 г.

Помимо этого, согласно п. 5.2. договора истец в течение 20 календарных дней с даты получения от ответчика комплекта документов, указанных в п. 5.7. договора, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему стоимости выполненных работ, оформлению документов и иные, с направлением мотивированного отказа, в свою очередь письмом от 19.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлены мотивированные замечания на направленные ему акты, следовательно, вышеуказанный довод ответчика о сдаче работ в установленном договором порядке является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что от истца не поступало уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется судом, поскольку письмо об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 16.09.2022 г., что подтверждается почтовым отслеживанием, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что истец прекратил доступ ответчика на объект и препятствует выполнению работ правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ до одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учетом уточнения предмета исковых требований 163 869 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 г. по 13.12.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать его верным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 16.09.2022 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, после получения ответчиком данного уведомления, то есть за период с 17.09.2022 г. по 13.12.2022 г., что составляет 161 909 руб. 77 коп.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 8 940 554 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 161 909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 507 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-225233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 13.03.2023 N 460, ООО "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" (ИНН 7723406630) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 13.03.2023 N 460.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова