Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6934/23 по делу N А40-122091/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-122091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-122091/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к акционерному обществу "Военторг-Москва" об изменении договора аренды

при участии в судебном заседании: от истца Кузьменко Е.В. (по доверенности от 12.06.2021 г.); от ответчика Ерохин Г.Н. (по доверенности от 15.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг-Москва" об изменении договора аренды от 03.03.2021 г. N 2331-А-ВМ\1.

Протокольным определением от 08.12.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о внесении изменений в п. 3.2.2. спорного договора аренды, изложив в следующей редакции: размер фиксированного платежа ежегодно, на дату, соответствующую дате подписания 20.01.2022 г., арендодателем АО "Военторг - Москва" и арендатором ООО "Авангард" акта приема - передачи нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Зорге д.1 стр. корректируется в сторону увеличения, путем умножения на коэффициент К=1+Ср\100, где Ср - действующая ключевая ставка Банка России в процентном исчислении, действующая на указанную выше даты корректировки и округленная до целой величины в сторону увеличения. К уплате подлежит расчетное значение Фиксированного платежа, округленное до целых рублей. Ежегодная корректировка размера фиксированного платежа является обязанностью арендатора, производится арендатором самостоятельно и не требует заключения сторонами дополнительного соглашения или направления арендодателем уведомления арендатору. Обязанность арендатора по оплате фиксированного платежа в новом размере вступает в силу со дня корректировки. Первый платеж в соответствии с измененным размером фиксированного платежа производится арендатором не позднее ближайшего следующего после произведенной корректировки срока оплаты аренды, установленного договором, включая по необходимости, доплату за предыдущие периоды. В случае изменения размера фиксированного платежа, произведенного арендодателем в порядке п. 3.2.3 договора, указанная выше ежегодная корректировка производится на дату, соответствующую дате последнего такого изменения.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о признании незаконным решения арендодателя АО " Военторг - Москва" N 607 от 24.03.2022 г. в части даты изменения арендной платы с 03.03.2022 г., п. 3.2.2 договора аренды от 03.03.2021 г. N 2331-А-ВМЛ/1 отказано, поскольку при конкретизации требований истцом заявлены самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Судом первой инстанции указано на то, что данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13. При этом, положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требовании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.1995 г. между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в лице Заместителя Председателя Комитета В.П. Фатеева, действующего на основании Положения и балансодержатель "Трест военных столовых" Управления торговли Московского гарнизона в лице начальника треста Бычковой Беллы Геннадиевны, действующей на основании Устава (арендодатель) и Товарищество с ограниченной ответственностью "С.К.Е.М - 2000" в лице заместителя генерального директора Ереминой Людмилы Васильевны (арендатор) был заключен договор N 023\1024-Да на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.

Согласно вышеуказанному договору Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге д. 1 стр. 2 для использования под предприятие общественного питания. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1038 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. к договору N 013\1024-Да от 28.04.1995 г. установлена ежемесячная арендная плата в размере 516 349 руб. 44 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2012 г. к договору от 28.04.1995 г. заменена сторона "арендодатель" ОАО "Мосвоенторг" на ОАО "УТ ЗВО".

Соглашением от 15.12.2016 г. о смене сторон по договору аренды N 1013\1024-Да от 28.04.1995 г. ООО "С.К.Е.М." - сторона 1, ООО "Авангард" - сторона 2, АО "Военторг - Москва" - сторона 3 предусмотрено, что в договоре N 013\1024-Да аренды нежилого помещения от 28.04.1995 г., заключенного между стороной 1 и стороной 3, изменяется сторона арендатора, вместо стороны 1 после подписания настоящего соглашения арендатором становиться ООО " Авангард".

В соответствии с п.п. 1.6, 5.3 договора от 28.04.1995 г. N 013\1024-Да арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок перед иными лицами при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору. 13.06.2017 г. АО "Военторг - Москва" обратилось с письменным уведомлением N 411 в адрес ООО "Авангард" о намерении АО "Военторг - Москва" заключения с ООО "Авангард" по преимущественному праву договора аренды на новый срок до 01.04.2023 г.

В связи с окончанием 01.04.2020 г. срока действия договора аренды ООО "Авангард" 12.03.2020 г. обратилось в адрес АО "Военторг - Москва" с уведомлением о заключении договора аренды на новый срок, начиная с 01.04.2020 г., так как обладает преимущественным правом, отраженным в с. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму N 681 от 23.03.2020 г. АО "Военторг - Москва" уведомил ООО "Авангард", что дальнейшее заключение договора возможно по итогам проведения открытого аукциона в соответствии с Положением о порядке проведения открытых аукционных торгов в электронной форме. Право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ АО "Военторг".

Также согласно письму от 16.02.2021 г. ООО "Авангард" обратился с претензией к АО "Военторг -Москва", с требованием заключить договор аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва ул. Зорге д. 1 стр. 2 на новый срок. Однако своим письмом N 626 от 12.02.2021 г. АО "Военторг - Москва" отказал ООО "Авангард" в заключении договора по преимущественному праву на новый срок.

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг-Москва", ООО "Рихард" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды объекта недвижимого имущества от 03.03.2021 г. N 2331-А-ВМ/1, заключенного между АО "Военторг-Москва" (арендодатель) и ООО "Рихард" (арендатор) на ООО "Авангард".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-136639/2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 3.2.2. договора аренды размер фиксированного платежа ежегодно, на дату, соответствующую дате подписания договора сторонами (пример: при дате подписания договора 14.03.2015 г., соответственно на 14.03.2016 г., 14.03.2017 г. и т.д.), корректируется в сторону увеличения путем умножения на коэффициент К = 1 + Ср/100, где Ср - действующая ключевая ставка Банка России в процентном исчислении, действующая на указанную выше дату корректировки и округленная до целой величины в сторону увеличения (пример - при ключевой ставке Банка России 8,25 % для расчета берется значение Ср=9). К уплате подлежит расчетное значение Фиксированного платежа, округленное до целых рублей. Ежегодная корректировка размера фиксированного платежа является обязанностью арендатора, производится арендатором самостоятельно и не требует заключения сторонами дополнительного соглашения или направления арендодателем уведомления арендатору. Обязанность арендатора по оплате фиксированного платежа в новом размере вступает в силу со дня корректировки. Первый платеж в соответствии с измененным размером фиксированного платежа производится арендатором не позднее ближайшего следующего после произведенной корректировки срока оплаты аренды, установленного договором, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды. В случае изменения размера фиксированного платежа, произведенного арендодателем в порядке п. 3.2.3 договора, указанная выше ежегодная корректировка производится на дату, соответствующую дате последнего такого изменения.

АО "Военторг - Москва" в адрес ООО "Авангард" направил письмо исх. N 607 об изменении размера фиксированного платежа с 03.03.2022 г. в соответствии с п. 3.2.2. договора.

Не согласившись с данными требованиями, ООО "Авангард" направил в адрес АО "Военторг- Москва" письмо - претензию, о том, что ООО "Авангард" приобрел право быть арендатором вышеуказанного помещения только согласно решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 13.01.2022 г., в связи с тем, что только 20.01.2022 г. ООО " Авангард" принял от АО " Военторг-Москва" по акту приема - передачи нежилое помещение, то действие п. 3.2.2. вышеуказанного договора начинается с даты после 20.01.2023 г.

Также в адрес АО "Военторг - Москва" для подписания было направлено дополнительное соглашение от 21.01.2022 г. к договору аренды нежилого помещения N 2331-А-ВМ\1 от 03.03.2021 г.

В последующем, 14.04.2022 г. АО "Военторг - Москва" направил в адрес ООО "Авангард" письмо за N 901, в котором отражает, что в случае неоплаты по новому фиксированному платежу, АО "Военторг - Москва" ограничит доступ ООО "Авангард" с 25.04.2022 г. на занимаемый объект нежилого помещения по адресу: г. Москва ул. Зорге д.1 стр. 2.

Истец указывает на то, что АО "Военторг - Москва" нарушил права ООО "Авангард" на заключение договора аренды 03.03.2021 г. как обладателя преимущественного права и ООО "Авангард" потерял возможность в течение года арендовать нежилое помещение по вышеуказанному договору аренды, с арендной платой в размере 1 267 116 руб.

В связи с тем, что сторона арендатора была изменена по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. и новый арендатор принял в пользование нежилое помещение по акту приема - передачи, по мнению истца, п. 3.2.2 договора аренды должен исчисляться с даты передачи имущества в пользование арендатору, 20.01.2022 г.

В данном случае, по утверждению истца, смена стороны арендатора по договору аренды и новая дата передачи арендодателем в пользование арендатору нежилого здания является существенным изменением договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок внесения изменений в договор в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего соглашения к договору, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец, принимая решение о заключении договора аренды, согласился выполнять условия договора, в том числе, предусмотренные п. 3.2.2.

При этом условия спорного договора истцу были известны на момент рассмотрения дела о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 2331-А-ВМ/1 от 03.03.2021 г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1 стр. 2, заключенного между АО "Военторг-Москва" (арендодатель) и ООО "Рихард". Однако соответствующих требований в рамках дела N А40-136639/21 ООО "Авангард" заявлено не было. Сам перевод прав был осуществлен по уже заключенному договору, начало действия которого не изменялось судебным актом.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом требования об изменении условий договора противоречат правовой природе механизма преимущественного права и перевода прав по действующему договору, направлены на изменение условий заключенного договора в ущерб интересам третьих лиц (ООО "Рихард"), что в силу закона недопустимо. В свою очередь требование об изменении времени начала действия договора фактически направлено не во исполнение осуществленного перевода прав, а на перезаключение договора аренды с новой даты, что противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Поскольку пользование арендованным помещением со стороны истца по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, было невозможным, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу N А40-136639/21, а арендуемое помещение фактически передано истцу 20.01.2022 г., то обязанность по индексации арендной платы производится со следующего года, что в полной мере согласуется с положениями п. 3.2.2. договора аренды.

Корректировка фиксированного платежа производится исходя из даты подписания договора, а не дате передачи помещения.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

Заявитель жалобы указывает, что 08.12.2022 г. в ходе судебного разбирательства истцом ООО "Авангард" не было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления с требованиями о признании незаконным решения арендодателя АО "Военторг-Москва" N 607 от 24.03.2022 г. в части даты, однако данный довод опровергается материалами дела (том 2, л.д. 52-55).

При этом истец по настоящему делу вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском имущественного характера в случае, если полагает, что ответчик определяет сумму арендной платы согласно спорному договору неверно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-122091/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко