Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4765/23 по делу N А40-86467/2022

г.Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-86467/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕРНООПТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-86467/22,

по исковому заявлению ООО "ЗЕРНООПТ"

к ООО "ГЛАВМАЗТОРГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕРНООПТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" о взыскании о взыскании 247 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. принят отказ ООО "Зерноопт" от иска, производство по делу N А40-86467/22-114-647 прекращено; ООО "Зерноопт" (ИНН: 6673115101) возвращено из Федерального бюджета РФ 5 560 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N241 от 14.04.2022 г.

От ООО "Зерноопт" поступило заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 32 383 руб. 20 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 383 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗЕРНООПТ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный с ИП Валдеевым Д.Ф. договор от 04.02.2022 г., и платежное поручение N 511 от 12.08.2022 г. на сумму 3000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу принято в связи с отказом истца от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности, в материалы дела представлены платежные поручения N 925 от 27.04.2022 г. и N 926 от 27.04.2022 г., свидетельствующие об оплате долга до принятия искового заявления к производству суда.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком до принятия искового заявления, то суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что ответчиком задолженность оплачена до принятия искового заявления (28.04.2022 г.), то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ возвратил истцу 70% оплаченной государственной пошлины. Оснований для взыскания 30% государственной пошлины, зачисленной в доход бюджета, не усматривается, поскольку нормами АПК не предусмотрено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции допустил нарушение норм права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ответчик оплатил долг лишь 27.04.2022 г., что подтверждается платежными поручения N 925 и N 926, представленными вместе с отказом от иска. Таким образом, исковые требования добровольно удовлетворены Ответчиком уже после подачи иска в суд - 22.04.2022 (принято к производству 28.04.2022).

17.05.2022 г. определением Арбиртражого суда города Москвы принят отказ Истца от иска, связанного с добровольным исполнением исковых требований, производство по делу N А40-86467/2022 прекращено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассмотренном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. В этом смысле правовая связь поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд, в данном случае 22.04.2022 г.).

Принимая во внимание, что требования истца в части долга добровольно удовлетворены ответчиком на сумму 247000,00 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части долга, оплаченного после 22.04.2022, и расходов на представителя именно на ответчика.

Толкование указанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы взыскиваются с ответчика, когда удовлетворение во внесудебном порядке требований истца обусловлено обращением истца в суд. При этом значение имеет сам факт обращения (направления иска), а не момент принятия его судом к рассмотрению. В противном случае возникает ситуация когда Ответчик зная о подаче иска (ввиду общедоступности информации) но до его принятия, может добровольно удовлетворить требования, тем самым освободив себя от судебных расходов, которые истец к этому времени уже понёс (госпошлина, оплата услуг представителя за составление иска).

Примененное судом первой инстанции толкование фактически продляет претензионный срок в рамках которого должник имеет возможность добровольно погасить требование без возложения на него судебных расходов. Такое толкование приводит к нарушению прав истца, который лишается возможности требовать компенсации понесенных судебных издержек.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца как в части суммы 30 000 руб. на оплату услуг представителя, так и в части расходов по оплате госпошлины, поскольку в связи с неверным применением норм процессуального и налогового законодательства, сумма госпошлины 2383,20 руб., оплаченная истцом при подаче иска осталась нераспределенной.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-86467/22 отменить, заявление ООО "ЗЕРНООПТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" в пользу ООО "ЗЕРНООПТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) руб., 2383,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина