Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-9941/23 по делу N А40-250405/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-250405/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Баррус. Проектная логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-250405/22 по иску ООО "Баррус. Проектная логистика" к ООО "Техинмаш" о взыскании 6 943,20 доллара США,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Баррус. Проектная логистика" (далее - истец) к ООО "Техинмаш" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 943,20 доллара США, в том числе, долга по договору транспортной экспедиции в размере 6 312 долларов США, пени в размере 946,80 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание истцом дополнительных услуг документально не подтверждено; спорная перевозка осуществлялась на условиях полной предоплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а также на наличие процессуальных нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Баррус Проектная Логистика" и ООО "Техинмаш" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 40/МОW/БПЛ/21-ТЭО от 24.12.2021, в соответствии с которым и на основании поручением клиента от 24.12.2021 экспедитор организовал перевозку грузов из г. Шанхай (КНР) в г. Дхака (Бангладеш).

При оказании услуг экспедитор оказал услуги по организации автодоставки в Бангладеш и понес, по мнению истца, дополнительные расходы, связанные с простоем и сверхнормативным использованием контейнеров.

По результатам оказанных экспедитором услуг и понесенных им дополнительных расходов клиенту направлены счета на оплату: N 6002205201SP от 20.07.2022 на сумму 3 990 долларов США, N 6002200812SP от 02.02.2022 на сумму 2 322 доллара США.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что он понес дополнительные расходы. Представленные истцом документы (л.д.45-52) составлены на иностранном языке в отсутствие перевода на русский язык.

Оценка доказательств должна соответствовать части 5 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), согласно которым документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Перевод, отвечающий вышеизложенным требованиям, в дело предоставлен не был, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить содержание документов и их относимость к заявленным требованиям.

Первичных документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы, таких как платежные документы, договоры об оказанных услугах, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все виды транспорта, подлежащие привлечению для осуществления спорной перевозки, в том числе автодоставка, согласованы сторонами в пункте 9 заявки, оплачены, что сторонами не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции в иске отказано, само по себе не рассмотрение ходатайства истца об уточнении иска не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, учитывая, что требования истца документально не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-250405/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын