Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8120/23 по делу N А40-131587/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-131587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Финансовые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-131587/22, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1041),

по иску: 1) ИП Преображенской Яны Александровны (ИНН 780427790819, ОГРНИП 319784700292819); 2) ООО "Право и лизинг" (ОГРН 1227700727594, ИНН 9702048698)

к НАО "Финансовые системы" (ИНН 9729292044, ОГРН 1197746722942)

третье лицо: ИП Лысенко Денис Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Каюмов В.В. по доверенностям от 08.11.2022 и от 11.01.2022, уд. адвоката N 14542 от 30.10.2015; от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 13.04.2022, диплом ВСГ 5381407 от 06.07.2010; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Преображенская Яна Александровна и ООО "Правовая защита Лизингополучателя" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НАО "Финансовые системы" (далее - ответчик) с учетом уточнения, приятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 750 000 руб. по договорам N 00001457/10 от 25.10.2020, 19/05/01/164301005586531 от 08.06.2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" на его правопреемника ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" на основании договора уступки права требования N 05/11-2022 от 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-131587/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу 1-го истца неосновательное обогащение в размере 460 092, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 743, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты.

Суд взыскал с ответчика в пользу 2-го истца неосновательное обогащение в размере 460 092, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 15 743, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между НАО "ФИНАНСОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее "лизингодатель") и ИП Лысенко Денисом Николаевичем, (далее "лизингополучатель") были заключены договоры лизинга: N 00001457/10 от 25.10.2020 и N 19/05/01/164301005586531 от 08.06.2020 (далее - "договор лизинга 1 и 2") в соответствии с условиями которого, "лизингодатель" приобрел и передал "лизингополучателю", а "лизингополучатель" принял, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности предметы лизинга (ТС).

Договоры лизинга расторгнуты, по договору 1 предмет лизинга изъят 11.10.2021, реализован по договору повторного лизинга 20.12.2021, по договору 2 - 23.10.2021, реализован по договору купли-продажи от 06.12.2021.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно иску после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне НАО "Финансовые системы" неосновательного обогащения, которое заявлено к взысканию. Истцы также настаивают на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, с момента изъятия предмета лизинга по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции проверив расчеты сторон, признав их неверными и произведя собственный расчет, установил, что финансовый результат сделки составляет 510 779,08 руб. по договору 1 и 409 406,10 руб. по договору 2, итого 920 185,18 руб. в пользу истцов.

Требования о взыскании процентов удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 743, 99 руб. и за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты в пользу каждого из истцов, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что при принятии судебного акта неверно определена стоимость предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По договору 1 предмет лизинга реализован по договору повторного лизинга 20.12.2021 по стоимости 1 308 380 руб., по договору 2 реализован по договору купли-продажи от 06.12.2021 по стоимости 1 500 000 руб.

Согласно отчетов об оценке истца стоимость предмета лизинга по обоим договорам составила 2 000 000 руб. каждый.

С учетом наличия возражений у сторон относительно стоимости и срока реализации предмета лизинга, значительной разницы стоимости реализации и определённой по отчету об оценке, не представления ответчиком доказательств проведения торгов или размещения публичного объявления о продаже имущества, суд признал возможным применить средневзвешенную стоимость предмета лизинга в размере 1 654 190 руб. по договору 1 и 1 750 000 руб. по договору 2.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что суд неправомерно определил стоимость возвращенного предмета лизинга как средневзвешенную величину, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая представление сторонами в материалы дела доказательства в обоснование стоимости предмета лизинга, существенно противоречащих друг другу, а также отсутствием ходатайств сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, судом правомерно была принята в качестве справедливой рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга стоимость, которая является примерно средневзвешенной между данными о стоимости предмета лизинга, предоставленными сторонами.

Ответчик также не согласен с периодом и размером финансирования, определенным судом.

Между тем, в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Судом первой инстанции верно определено, что Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1 347 520 руб. по договору 1 и 2 251 000 руб. по договору 2.

Показатель размера финансирования ответчиком определен не верно, доказательствами не обоснован, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 20,64 процентов годовых по договору 1 и 10,23 процентов годовых по договору 2.

Процентная ставка платы за финансирование, определённая ответчиком применению не подлежит.

Плата за финансирование на этом основании составляет 338 303,02 руб. по договору 1 и 375 266,90 руб. по договору 2.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-131587/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков