Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-205/23 по делу N А63-12428/2022

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А63-12428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (г. Москва, ИНН 2605016539, ОГРН 1172651014546) - Толмачева Д.А. (доверенность от 20.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" (г. Ставрополь, ИНН 2634043576, ОГРН 1022601980048) - Сердюковой О.В. (доверенность от 07.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-12428/2022 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТ" (далее по тексту - общество) 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 84/СХ от 31.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 4 400 000 руб. убытков.

Решением суда от 05.12.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет взаимных требования и взыскал с компании в пользу общества 3 400 000 руб. убытков и в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Заявитель жалобы настаивает на том, что сделка с ООО "ОЗК Центр" является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, соответственно, замещающей не является.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представители сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 84/СХ, по условиям которого поставщик обязался продать и передать в собственность товар, имеющийся в наличии покупателю, а покупатель принять товар и оплатить на условиях договора (т.д. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 3.1 договора, стороны предусмотрели 100% оплату течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение договорных обязательств, 31.03.2022 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой предметом поставки является пшеница урожая 2021 года в количестве 1000 т по цене 18 500 руб. за тонну, общая стоимость товара составила 18 500 000 руб (т.д. 1 л.д. 17)..

Общество в адрес компании выставило счет N 1 от 31.03.2022 на оплату в размере 18 500 000 руб (т.д. 1 л.д. 39).

Платежным поручением N 681 от 04.04.2022 компания перечислила обществу 1 000 000 руб. предоплаты.

11.04.2022, компания направила в адрес общества претензию с требованием возврата предоплаты в размере 1 000 000 руб. и уплаты договорной неустойки (т.д. 1 л.д. 40).

22.04.2022 общество, ссылаясь на нарушение покупателем условий договора в части 100% предоплаты направило уведомление о расторжении договора с требованием уплаты убытков (т.д. 1 л.д. 41-42).

03.09.2022 в адрес компании направлено уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по поставке товара на сумму внесенной предоплаты, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на нарушение условий договора поставки поставщику причинены убытки, общество обратилось со встречным иском об их взыскании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 100% предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 1.2. спецификации N 1 к договору N 84/СХ от 31.03.2022 перевозка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Условиями договора поставки не предусмотрена обязанность поставщика по поставке товара, напротив, из спецификаций следует обязанность покупателя перевезти товара за свой счет.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, несмотря на отсутствие в договоре прямого указания на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из содержания пункта 3.1. договора (оплата в течении 3-х дней с момента подписания договора) суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что обязанность по поставке товара возникла у поставщика после исполнения условия договора о внесении предоплаты в полном объеме.

Таким образом, при наличии в договоре поставки прямого указания на зависимость поставки от внесения 100% предварительной оплаты исполнение ответчиком по встречному иску обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности общества поставить товар.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупателем по спецификации N 1 к договору N 84/СХ от 31.03.2022 после выставления ему поставщиком счета на оплату товара надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 100% (18 500 000 руб), поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательства по передаче товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты.

Поскольку ответчик по первоначальному иску (общество) воспользовалось правом на приостановление исполнения своего обязательства, в связи с неисполнением обязательства компании, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежат возврату компании.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение установленных сроков за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара, а так же за некачественно поставленный товар продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неисполненной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку, передача товара не осуществлена обществом в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, то есть по вине самой компании нарушившей условия договора, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано обоснованно, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Ссылка в жалобе на наличие у покупателя риска относительно выбора поставщика подлежит отклонению, поскольку апеллянт не пояснил, каким образом самостоятельный выбор контрагента по договору влияет на наличие условия в договоре о 100% предварительной оплате товара и недобросовестность в неисполнении обязательств со стороны компании.

Общество, заявляя встречные требования, указало на возникшие убытки в результате заключения замещающей сделки по более низкой цене.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор N 84/СХ от 31.03.2022 расторгнут по инициативе продавца, в связи с недобросовестными действиями покупателя, а именно отсутствием 100% предоплаты по договору, в связи, с чем общество 17.06.2022 заключило замещающую сделку по цене ниже, чем предусмотрено в спецификациях к договору N 84/СХ от 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны общества, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, суд отклоняет как необоснованный.

Из материалов также следует, факт исполнения обществом замещающей сделки (т.д. 1 л.д. 52-57).

Отклоняя доводы подателя жалобы о занижении обществом цены товара при заключении замещающей сделки, суд руководствуется следующим.

Пунктами 11 и 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что цена по замещающей сделке являлась разумной, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела справками Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 04.08.2022 N 770 и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу от 18.08.2022 (т.д. 1 л.д. 59-60).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, компания доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного товара, не представила, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что заключенный между обществом и ООО "ОЗК Центр" договор не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной взамен договора поставки от 31.03.2022, в том числе с учетом периода времени после расторжения первоначального договора и заключения замещающей сделки (апеллянт указывает - 96 дней), а также суждение о том, что поставка по договору от 17.06.2022 осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, предмет договора поставки от 17.06.2022 идентичен предмету замещающего договора поставки от 31.03.2022. В спецификациях, составленных к данным договорам, указан один и тот же товар, одно и тоже количество продукции.

При этом ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене данного вида товара на момент ее заключения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об обратном носят предположительный характер, поскольку документально также не подтверждены.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Россйиской Федерации): факт наличия убытков в виде разницы между ценой в договоре с ответчиком и заключенной взамен прекращенного договора сделки, ее размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом, обращение общества с иском за защитой своих нарушенных прав, в том числе со ссылкой на заключение замещающей сделки с ООО "ОЗК Центр" не является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод в указанной части подлежит отклонению.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что общество предпринимало меры к отысканию контрагента для заключения с ним сделки по более низкой цене, в целях причинения вреда интересам компании.

При расчете обществом принято внимание стоимость товара по первоначальной сделке (18 500 руб. за тонну, спецификация N 1 к договору), а также стоимость товара по замещающей сделке (14 100 руб. за тонну, спецификация N 1 к договору NДП-22ЮГСТ-1 СТ от 17.06.2022), а также количество товара (1 000 тонн).

Расчет убытков выглядит следующим образом: 18 500 000 руб.- 14 100 000 руб= 4 400 000 руб.

Суд первой инстанции произвел судебный зачет, в результате которого с ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в сумме 3 400 000 руб. (4 400 000 руб. - 1 000 000 руб.).

Компанией также заявлено требование о взыскание с общества 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 45 000 руб.

Возражений в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 по делу N А63-12428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.