Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-765/23 по делу N А51-13205/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-13205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-765/2023

на решение от 28.12.2022

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-13205/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948),

о взыскании 2 819 600 рублей,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича: Лошак И.В. по доверенности от 30.11.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 101/08-2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Поздняков С.С. по доверенности от 30.09.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-607),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Воробьев В.Н.) обратился с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 2 819 600 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение морского суда "SUSAN204" в соответствии с актом приема-передачи судна от 24.05.2019 за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, всего 212 суток, из расчета 13 300 рублей в сутки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2022.

Согласно доводам жалобы, апеллянт, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанного судна, отсутствие правовых оснований оплаты стоимости хранения названного судна, считает, что истец в нарушение действующего законодательства принял спорное судно на хранение, а также что осуществление спорного хранения в отсутствие заключенного государственного контракта не порождает у истца право требовать встречное исполнение.

Апеллянт полагает, что третье лицо передало истцу на хранение спорное судно без согласования стоимости, срока хранения, в отсутствие государственного контракта, без указания на социальную значимость и необходимость.

Управление считает, что истец не представил доказательства обстоятельств, свидетельствующих о срочной и чрезвычайной необходимости продолжения хранения после истечения срока действия контракта, и доказательства тех обстоятельств, что не имел права отказаться от принятия судна на хранение, но, напротив, имел возможность отказаться от хранения судна.

Податель жалобы считает, что стоимость хранения судна должна быть рассчитана, исходя из 3 999 рублей 69 копеек в сутки согласно государственному контракту N 10-2011/07 от 01.04.2011, также отметил, что истец самостоятельно не исполняет обязанности хранителя судна, так как фактическое хранение осуществляется иным лицом за осуществляемую истцом плату за такое хранение, в связи с чем стоимость спорного хранения не может превышать оплачиваемое истцом хранение иному лицу и истец не вправе претендовать на спорное вознаграждение.

ИП Воробьев В.Н. в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующе.

06.05.2013 по результатам электронного аукциона Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", как заказчиком, и истцом, как исполнителем, заключен государственный контракт N 050 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2013.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта.

Согласно пункту 10.2 контракта датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

В ноябре 2013 года соглашением о расторжении контракта стороны контракта расторгли контракт от 06.05.2013 N 050.

24.05.2019 сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю истцу после истечения действия государственного контракта от 06.05.2013 N 050 передано на хранение морское судно "Сусан-204" ("SUSAN-204"), конфискованное в федеральную собственность постановлением от 28.02.2019 по делу N 5-402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2019 по уголовному делу N 11811050001000059 специализированное рыбопромысловое судно КНДР "Сусан-204" (флаг - КНДР, судовладелец - юридическое лицо "Корейская корпорация по торговле рыбопродуктами" (Корейская Народно-Демократическая Республика) и находящееся на нем оборудование признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу.

По вопросам дальнейшего хранения, охране, обеспечении живучести и возмещения издержек за хранение оспариваемого судна предприниматель обратился в Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю, на которое получен ответ, из содержания которого следует, что ответчик является лицом, ответственным за содержания спорного судна, что ТУ Росимущества в Приморском крае уведомлен о конфискации данного судна 30.05.2019.

Истец, полагая, что с момента вступления в законную силу постановления от 28.02.2019 по делу N 5-402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, ТУ Росимущества по Приморскому краю обязано обеспечить хранение, дальнейшую реализацию или утилизацию принадлежащего ему имущества - судна "Сусан-204", выставил ему счет от 01.06.2022 N 8 за оказанные, но неоплаченные услуги по хранению вышеуказанного морского судна за период с 01.08.2020 (включительно) по 28.02.2021 (включительно), всего 212 суток на сумму 2 819 600 из расчета стоимости по 13 300 рублей за одно судно в сутки. Ответчиком счет к исполнению не принят по причине отсутствия денежных средств на соответствующие цели.

Предприниматель, ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта N 050 переданное ему на хранение судно "Сусан-204" ("SUSAN-204") продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом осуществлял действия по хранению имущества, обращенного в собственность государства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта N 050 от 06.05.2013 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен со дня следующего за днем подписания контракта сторонами (пункт 2.1.1). Срок окончания оказания услуг согласно пункту 2.1.2 контракта установлен до 31.12.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, названный контракт расторгнут сторонами в ноябре 2013.

С 27.03.2019 Российская Федерация является собственником судна "Сусан-204" ("SUSAN-204"), с момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского суда г. Владивостока и апелляционного определения Приморского краевого суда, ТУ Росимущества по Приморскому краю, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества - спорного судна.

Из материалов дела судом установлено, что на основании акта приема-передачи от 24.05.2019 Управление передало на хранение указанное судно ИП Воробьеву В.Н. (по доверенности Лошак И.В.) как лицу, являющемуся профессиональным хранителем и добросовестно осуществляющему указанную деятельность, с указанием на то, что на момент передачи судно находится в технически исправном состоянии. Сведений об иных лицах, оказывающих подобные услуги в порту Находка, у Пограничного управления отсутствовали. Иные хранители в настоящее время также отсутствуют.

Таким образом, после истечения срока действия государственного контракта N 050 истец продолжил осуществлять услуги по приему и хранению арестованных судов в объеме оказания услуг, оказываемых по факту (пункт 1.1 контракта).

В силу специфики и сложности хранения морских судов для качественного обеспечения сохранности имущества и предупреждения их затопления предпринимателем привлекались сторонние организации и физические лица (договор от 28/.01.2016 N У/1-2016, от 07.03.2017 N 1/03-2017, договор поручения от 29.05.2020).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку третье лицо действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и истцом, как хранителем, сложились обязательственные отношения. С учетом обстоятельства конфискации спорного судна в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ "Хранение", с учетом особенностей регулирования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В связи с изложенным, у хранителя, являющегося хозяйствующим субъектом, свободно реализующим свои права и обязанности, отсутствует обязанность по заключению государственных контрактов, так как такая обязанность имеется только у государственных и муниципальных органов (организаций).

На протяжении всего срока хранения истец постоянно обращался к ответчику (письма от 05.07.2019, 10.07.2020, 27.02.2021) и Центральный аппарат Федерального агентства по управлению государственным имуществом с требованием забрать с хранения конфискованные в доход государства суда, в том числе морское судно "Сусан-204", однако меры по приему судов, смене хранения и по изменению места их нахождения не предпринимались с указанием на отсутствие договорных отношений.

Вынужденное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение действующего законодательства принял спорное судно на хранение, а также что осуществление спорного хранения в отсутствие заключенного государственного контракта не порождает у истца право требовать встречное исполнение, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, морское судно "Сусан-204" принято ИП Воробьевым В.Н. на хранение вынужденно после его принудительной постановки к причалу для выгрузки более 50 тонн незаконно добытых морских биоресурсов в замороженном состоянии, в связи с тем, что на судне закончилось топливо и отключились холодильники. В связи с тем, что сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю были сняты экипажи, по мерам безопасности мореплавания суда не могли находиться на рейде в море без топлива (имелась реальная угроза гибели людей и безопасности мореплавания).

Решение о постановке судна на причал истца принято пограничниками в одностороннем порядке, без уведомления и согласования с истцом, с избранием режима хранения судам по статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественных доказательств.

При этом предприниматель был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

В силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства, так как такая обязанность на него была возложена в целях исполнения закона, а также самостоятельно выступить с обращением о заключении государственного контракта. Предприниматель самостоятельно каких-либо мер по приему оспариваемых судов в месте их задержания и транспортировке к причалу не принимал, инициатором приема судов на хранение не являлся, возможности отказаться от принятия на хранение спорного имущества - арестованных браконьерских судов без экипажа, являвшимися вещественными доказательствами по уголовным делам, не имел.

Также в материалах дела содержатся акты приема-передачи иных судов, из содержания которых следует, что третье лицо передавало истцу иные суда на хранение после расторжения контракта.

ТУ Росимущества в Приморском крае фактически уклонялось исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности мореплавания, безопасной стоянки судна в порту Находка и его хранению. При этом обязанность по проведению конкурсных процедур возложена законом именно на ответчика.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он длительное время игнорировал положения законодательства в части несения бремени собственности, одновременно требуя от предпринимателя выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, за счет ИП Воробьева В.Н.

Возражения ответчика относительно стоимости хранения судна, которая по его мнению должна рассчитываться исходя из 3 999,69 рублей в сутки согласно государственному контракту N 10-2011/07 от 01.04.2011, поскольку истец осуществляет аналогичный контракту объем услуг хранения, в связи с чем применение условий иных контрактов приведет к необоснованному ущемлению прав истца, как хозяйствующего субъекта, коллегией не принимаются.

Объем услуг оказан по цене государственного контракта N 050 в полном объеме, которая являлась твердой и определенной государством и являлась наилучшим ценовым предложением - 13 300 рублей судно/сутки. Оплата услуг по хранению арестованного судна "Сусан-204" за ранние периоды хранение произведена ответчиком в полном объеме.

После заключения контракта, его цену в сторону увеличения, связанную с инфляцией, истец не поднимал (по данным Росстата она составила более 40%).

Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в силу своей правоохранительной деятельности неоднократно проводило мониторинг цен на оказание подобного рода услуг (хранение задержанных судов без экипажей) и наличия организаций, готовых хранить задержанные суда.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы коммерческих организаций, являющиеся владельцами причальных сооружений: АО "Дальневосточный судомеханический завод", ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", ООО "Востокморсервис", ООО "Трансбункер-Приморье", ФГБУ "Морспасслужба", АО "Находкинский МТП", ООО "СК-ПЗ", ООО "Морской порт в бухте Троицы", АО "Дальмормонтаж", ООО "Асперс", ООО "Геомар"; ООО "Стража", ЗАО "ТУРНИФ", ПАО "Преображенская база тралового флота", ПАП "Славянский судоремонтный завод", организации ответили, что хранением судов не занимаются, в связи с чем цену хранения у причалов не могут представить.

Вместе с тем, ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" предоставило ответ согласно которому, оно не предоставляет услуги хранения судов, а возможна стоянка у причальной стенки, цена которой составляет для судов:

- длиной до 50 метров - 20 350 рублей в сутки;

- длиной до 65 метров - 26 455 рублей в сутки;

- длиной до 85 метров - 34 595 рублей в сутки.

Поскольку длина морского судна "Сусан-204" составляет 51,48 метров, следовательно, цена стоянки этого судна в ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" составила бы 26 455 рублей в сутки, в которую не входят услуги минимального экипажа для обеспечения безопасности мореплавания, стоимость электроснабжения, услуги крана, услуги буксира и т.д.

Таким образом, цена истца на оказание услуг по хранению судов, вопреки позиции ответчика являлась не завышенной. Если, по мнению ТУ Росимущества по Приморскому краю, была возможность хранить спорные морские суда по более низкой цене, то ему нужно было найти такого поставщика услуг и передать на хранение данное имущество.

Таким образом, ответчик во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона в рамках административных дел, что свидетельствует о принятии спорного имущества на хранение после расторжения вышеуказанного государственного контракта и обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

При таких условиях коллегия считает, что спорное хранение подлежит оплате ответчиком истцу в спорном размере, который достаточно и достоверно подтвержден материалами, обстоятельствами дела, с учетом ранее оказываемого объема услуг хранения и их стоимости согласно условиям контракта.

Довод ответчика о том, что пирс, с использованием которого осуществлялось хранение названного судна выведен из эксплуатации, а указание на письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1.15-1242 от 09.08.2021, в котором разъяснено, что эксплуатация причала (швартовка и стоянка судов), выведенного из эксплуатации и не имеющего разрешительных документов о работоспособности и готовности его к эксплуатации невозможна и опасна, не может быть принят судом во внимание, поскольку ИИ Воробьев ВН. эксплуатировал причал на законных основаниях (аренда причальных мест у ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский Завод), в том числе с разрешения капитана порта Находка, и фактически оказывал все необходимые услуги по хранению в силу чего были обеспечены меры по полной сохранности имущества в том виде, в которым предприниматель принял их от пограничных властей с учетом естественного износа.

Доказательств ухудшения состояния судна в связи с ненадлежащим хранением не имеется. При этом необходимо учитывать естественный износ с учетом постоянного нахождения в морской воде в суровых климатических условиях Приморского края.

Вопреки доводам ответчика, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О не содержит выводов о том, что при исполнении публично-правовой обязанности возмещению подлежат только фактические затраты хранителя.

Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении установил, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). При этом обязанность возмещения поклажедатедем только произведенных им расходов предусмотрена при безвозмездном хранении, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Представленное ответчиком письмо Росимущества от 07.09.2017 N 73/1-1610-2015 не свидетельствует о реальных намерениях должностных лиц ведомства привести деятельность по хранению конфискованных морских судов в соответствие с требованиями законодательства.

Обязательства по хранению конфискованного в доход государства имущества в данном случае является расходной частью бюджета Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Приморскому краю, в связи с чем изложенное в письме ходатайство о финансировании данных мероприятий за счет Федеральной службы судебных приставов являлось заведомом неисполнимым и не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах в действиях ТУ Росимущества по Приморскому краю имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу N А51-13205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина