Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-676/23 по делу N А07-20589/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А07-20589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-20589/2022

общество с ограниченной ответственностью Бетонная компания "Бетонтрейд" (далее - истец, ООО БК "Бетонтрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (далее - ответчик, ООО "Инвестстройзаказ") о взыскании 3 203 275 руб. задолженности за поставку продукции, 1 197 056 руб. 88 коп. пеней за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пеней до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройзаказ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность и незаконность судебного акта, завышенной размер неустойки, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО БК "Бетонтрейд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.12.2020 между ООО БК "Бетонтрейд" (истец, поставщик) и ООО "Инвестстройзаказ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 114-20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить "покупателю" бетонную смесь тяжелую (БСТ), раствор (далее по тексту - "продукция") в количестве, ассортименте и цене, в соответствии с накладной, на условиях, установленных спецификациями (Приложениями к договору), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а "покупатель" обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар поставщику после получения товара в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 7 225 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.12.2020 N 2984, от 14.12.2020 N 2994, от 15.12.2020 N 3006, от 16.12.2020 N 3014, от 21.12.2020 N 3043, от 24.12.2020 N 3062, от 25.12.2020 N 3071, от 26.12.2020 N 3077, от 29.12.2020 N 3101, от 29.12.2020 N 3102, от 29.12.2020 N 3103, от 09.01.2021 N 30, от 12.01.2021 N 44, от 14.01.2021 N 57, от 25.01.2021 N 127, от 27.01.2021 N 150, от 28.01.2021 N 161, от 29.01.2021 N 166, от 03.02.2021 N 205, от 05.02.2021 N 234, от 11.02.2021 N 266, от 15.02.2021 N 294, от 16.02.2021 N 314, от 17.02.2021 N 318, от 18.02.2021 N 331, от 19.02.2021 N 339, от 20.02.2021 N 351, от 22.02.2021 N 358, от 26.02.2021 N 363, от 27.02.2021 N 391, от 28.02.2021 N 392, от 01.03.2021 N 408, от 02.03.2021 N 416, от 03.03.2021 N 423, от 04.03.2021 N 438, от 05.03.2021 N 447, от 06.03.2021 N 452, от 07.03.2021 N 463, от 09.03.2021 N 471, от 10.03.2021 N 481, от 11.03.2021 N 482, от 12.03.2021 N 517, от 13.03.2021 N 504, от 15.03.2021 N 522, от 16.03.2021 N 535, от 17.03.2021 N 548, от 19.03.2021 N 576, от 20.03.2021 N 578, от 22.03.2021 N 592, от 23.03.2021 N 597, от 24.03.2021 N 609, от 25.03.2021 N 621, от 26.03.2021 N 635, от 27.03.2021 N 648, от 29.03.2021 N 662, от 03.04.2021 N 673, от 05.04.2021 N 753, от 06.04.2021 N 770, от 07.04.2021 N 787, от 08.04.2021 N 804, от 09.04.2021 N 819, от 10.04.2021 N 842, от 12.04.2021 N 860, от 13.04.2021 N 877, от 14.04.2021 N 894, от 15.04.2021 N 910, от 16.04.2021 N 941, от 20.04.2021 N 977, от 21.04.2021 N 1000, от 22.04.2021 N 1021 (т. 1, л.д. 22-91).

Ответчик частично погасил задолженность в размере 4 022 175 руб. платежными поручениями: от 22.01.2021 N 32 на сумму 500 000 руб.; от 05.02.2021 N 70 на сумму 1 002 225 руб.; от 07.07.2020 N 472 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.03.2021 N 230667 на сумму 1 519 950 руб. (т. 1, л.д. 96-99).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 3 203 275 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия 06.06.2022 N 47 (т. 1, л.д. 19) с предложением о добровольном перечислении задолженности.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается УПД (т. 1, л.д. 22-91).

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 22.01.2021 N 32 на сумму 500 000 руб.; от 05.02.2021 N 70 на сумму 1 002 225 руб.; от 07.07.2020 N 472 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.03.2021 N 230667 на сумму 1 519 950 руб. (т. 1, л.д. 96-99).

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ООО "Инвестстройзаказ" не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 203 275 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 197 056 руб. 88 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно начисления неустойки, просил отказать в удовлетворении требования. Однако контррасчет, доказательств отсутствия задолженности не представил, заявлял о снижении размера неустойки.

Довод о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Кроме того, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд учел положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1 197 056 руб. 88 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением после даты окончания моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-20589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская