Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-3325/23 по делу N А41-95930/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-95930/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малино" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-95930/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский Региональный оператор" к садоводческому некоммерческому товариществу "Малино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский Региональный оператор" (далее - истец, общество, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Малино" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Малино") о взыскании услуги по обращению с ТКО, оказанные за период декабрь 2021 года - июнь 2022 года, по договору N КРО-2019-0008243 от 24.07.2019 в размере 44 205, 28 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 315, 31 руб., неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-95930/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 205, 28 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 315,31 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является законность требования о взыскании задолженности в размере 44 205, 28 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 315, 31 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Каширский РО" и СНТ "Малино" заключен договор N КРО-2019-0008243 от 24.07.2019, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Согласно правовой позиции истца, истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за декабрь 2021 года - июнь 2022 года, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 44 205, 28 руб. за период за декабрь 2021 года - июнь 2022 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер. Так, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881). Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы 20, 22 пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016, N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016, N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Следовательно, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком заключен договор в порядке статьи пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания его как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В рассматриваемом случае, между сторонами выбран расчетный способ определения объема ТКО, а именно: исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что прямо вытекает из пункта 4.1 договора и приложения к договору (л.д. 24).

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способ определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу N А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Согласно соглашению от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Каширская зона Регионального оператора) заключенному между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Каширский РО", истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каширской зоне регионального оператора с 1 января 2019 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО посредством услуг регионального оператора.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

В силу пункта 2.3 договора счет и УПД на бумажном носителе потребитель самостоятельно получает по месту нахождения регионального оператора и до 10 числа этого месяца возвращает региональному оператору надлежаще оформленный со своей стороны УПД, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью либо предоставляет мотивированный отказ.

В случае если потребитель не получил УПД о регионального оператора в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем подписанного экземпляра УПД либо мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, УПД считаются согласованными сторонами, а услуги приняты.

Из материалов дела следует, что универсально-передаточные акты были направлены в адрес ответчика, однако, ответчик их не подписал, в установленный договором срок мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе односторонний характер универсально-передаточных актов не свидетельствует, с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельства, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Доводы ответчика о том, что истец сам подтвердил фактическое неоказание услуг по приему и вывозу ТКО, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует переписка сторон, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из содержания представленных писем следует, что потребитель в нарушение условий договора неоднократно срывал своевременный вывоз ТКО, препятствовал свободному проезду к местам нахождения контейнеров.

В силу пункта 3.3 договора потребитель, среди прочего, обязан обеспечить региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления ТКО.

Согласно пункту 3.2 договора региональный оператор, среди прочего, имеет право не осуществлять вывоз ТКО, если потребитель не обеспечил свободный проезд к местам нахождения контейнеров или по иным причинам, срывающим своевременный вывоз по вине потребителя. При этом услуга в данном случае считается надлежащим образом оказанной региональным оператором и подлежащей оплате.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и отзыва на иск, именно ответчик принимал меры к воспрепятствованию вывоза ТКО истцом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает, что истец фактически осуществлял вывоз ТКО при наличии беспрепятственного доступа к местам нахождения контейнеров.

Ссылка на наличие собственной контейнерной площадки, с которой вывоз ТКО осуществляет иное лицо в рамках договорных отношений, несостоятельна.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом накопления ТКО является Московская обл., Ступинский р-н, в районе с. Нефедьево (л.д. 24). Данное место накопления соответствует почтовому и юридическому адресу ответчика, указанному в договоре (л.д. 23 оборот).

Оснований полагать, что место накопления ТКО, указанное в договоре, не соответствует месту накопления ТКО, находящееся на территории СНТ "Малино", у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание условие договора о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа к местам нахождения контейнеров и переписку сторон о периодическом отсутствии такого доступа у регионального оператора.

Кроме того, наличие договорных отношений с иным лицом по вывозу мусора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО с учетом абонентского характера правоотношений и установленных судом обстоятельств.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком с иным лицом не согласован график вывоза мусора, в то время как, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец обязался вывозить мусор раз в неделю по понедельникам.

Каких-либо нарушений договора со стороны истца в порядке, установленном разделом 5 договора, ответчиком зафиксировано не было, акты о выявленных нарушениях составлены не были. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом договор является действующим, сторонами не изменен и не расторгнут, недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом не установлено.

Оснований полагать, что наличие и исполнение договора на вывоз мусора, заключенного между ответчиком и иным лицом, препятствует исполнению договора, заключенного между истцом и ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик заключил, согласно его правовой позиции, два договора на вывоз ТКО и обязан исполнять каждый из них.

Таким образом, принимая во внимание абонентский характер спорных правоотношений, отсутствие зафиксированных нарушений договора со стороны истца, действительность спорного договора, а также учитывая фактическое отсутствие у ответчика ТКО на контейнерной площадке, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты услуг по договору, рассчитанной расчетным путем.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 315,31 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 315,31 руб. также подлежит удовлетворению.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-95930/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева