Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-17423/21 по делу N А50-4383/2018

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А50-4383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Самбурского Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о результатах рассмотрения заявление Кулинской Валентины Борисовны о взыскании с Самбурского Игоря Владимировича судебных расходов

от 01 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А50-4383/2018 о признании Кулинского Бориса Евгеньевича (ИНН 590301261688) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 от Кулинского Бориса Евгеньевича (далее - должник, Кулинский Б.Е.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 06.03.2018 принято к производству и назначению к рассмотрению.

Определением суда от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич; к участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 Кулинский Б.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Трусов В.Н.

20.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Самбурского Игоря Владимировича (далее - Самбурский И.В.) о признании недействительным договора дарения от 23.10.2014, заключенного между Кулинским Б.Е. и Кулинской Валентиной Борисовной (далее - Кулинская В.Б.) в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 37, кв. 61 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.11.2021 заявление кредитора Самбурского И.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу N А50-4383/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу N А50-4383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Самбурского И.В. - без удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС22-14072 Самбурскому И.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.07.2022 от Кулинской В.Б. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с Самбурского И.В. судебных расходов в общей сумме 138 400 руб. 00 коп., из них 135 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 400 руб. 00 коп. за оформление нотариально удостоверенных доверенностей.

Определением от 09.08.22 суд принял заявление Кулинской В.Б. к производству.

Определениями от 07.03.2019, 09.08.2019, 07.02.2020, 23.04.2020, 22.05.2020, 19.06.2020, 11.09.2020, 14.12.2020, 04.06.2021, 05.08.2021, 08.10.2021, 14.01.2022, 14.04.2022, 27.05.2022, от 21.07.2022 суд продлевал срок реализации имущества гражданина на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 заявление удовлетворено частично. С Самбурского И.В. в пользу Кулинской В.Б. взыскано 43 250 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самбурский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Также считает, что судом первой инстанции был проигнорирован довод о том, что Самбурский И.В. не является надлежащим ответчиком и судебные расходы должны быть взысканы с должника - поскольку финансовый управляющий не возражал против оспаривания сделки. Самбурский И.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие несение Кулинской В.Б. судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кулинской В.Б., Кулинским Б.Е. (Заказчик) и ООО "Правовед" (Исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг от 21.09.2021 N 021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги:

- устные юридические консультации по спору, возникшему с кредитором Самбурским И. В. на основании его заявления о признании сделки недействительной, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве N А50-4383/2018;

- подготовка необходимого пакета документов и отзыва/возражений по указанному иску, передача их в суд;

- по результатам решения суда первой инстанции, при необходимости, подача жалоб/отзывов/возражений и представление интересов заказчика в вышестоящий судебных инстанциях.

27.04.2022 между Кулинской В.Б., Кулинским Б.Е. и ООО "Правовед" подписан акт приема-сдачи выполненных услуг. Согласно отчету к данному акту стоимость услуг составила 135 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты указанной суммы представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2022 N 021, от 21.09.2021 N 021, от 20.01.2022 N 021 (л. д. 11).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Кулинская В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно, судом взысканы с Самбурского И.В. в пользу Кулинской В.Б. 43 250 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п.п. 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей документально подтвержден.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные расходы по обособленному спору о признании сделки недействительной распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции Самбурским И. В. были заявлены возражения относительно предъявленного заявления о взыскании судебных расходов, указаны доводы о чрезмерности.

Суд первой инстанции, обоснованно учел объем оказанных представителем услуг, составление процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, с учетом отчета к акту от 27.04.2022 (л.д. 10), и пришел к правильному выводу о том, что обоснованным и разумным будет являться размер судебных расходов в сумме 43 250 руб., исходя из расчета:

- устная консультация по спору - 1 500 руб. (3 000 : 2 ) с учетом сложности спора по оспариванию сделки (решение Совета Адвокатской палаты от 24.12.2020 протокол N 2 за консультации от 800 руб.)

- отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 33-41) подан Кулинским Б.Е. судом не оценивается, поскольку Кулинским Б.Е. заявление о распределении расходов не подавалось.

- подача в суд отзыва на иск судом не оценивается, поскольку ходатайство о приобщении отзыва заявлено в судебном заседании 09.11.2021 (л.д.52)

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2021, 29.11.2021 (л.д. 52, 71) - 14 250 руб. (28 500 руб.:2), поскольку представитель представлял Кулинскую В.Б. и Кулинского Б.Е., а заявление о расходах подано только Кулинской В.Б. Возражения Самбурского И.В. об отсутствии длительности судом не принимается, поскольку учитывается день занятости представителя вне зависимости от длительности процесса.

- отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем ответчиков - 7 500 руб. (соразмерным размером за отзыв согласно решения Совета Адвокатской палаты от 24.12.2020 протокол N 2 от 15 000 руб.). Поскольку представитель подписывал отзыв на апелляционную жалобу от двух ответчиков, то 15 000 : 2 = 7 500 руб.)

- подача в суд отзыва на апелляционную жалобу судом не оценивается в виду процессуальной обязанности совершения данного действия и не может оцениваться отдельно.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2022 (л.д. 113) - 10 000 руб. (20 000 руб. : 2), поскольку представитель представлял двух ответчиков Кулинскую В.Б. и Кулинского Б.Е. ( 20 000 руб. решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 протокол N 2) является соразмерным

- отзыв на кассационную жалобу - 10 000 руб. (20 000 руб. : 2), поскольку представитель представлял двух ответчиков Кулинскую В.Б. и Кулинского Б.Е. ( 20 000 руб. решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 протокол N 2) является соразмерным

- подача в суд отзыва на кассационную жалобу судом не оценивается в виду процессуальной обязанности совершения данного действия и не может оцениваться отдельно.

При оценке разумности заявленных сумм судебных расходов суд первой инстанции принимал во внимание Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 протокол N 2, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 протокол N 2, поскольку представитель в судебном заседании указал, что ориентировался на данные решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции установил, что доверенность от 08.11.2021 (59 АА 3879092) оформлялась от имени Кулинского Б.Е., согласно квитанции от нотариуса от 08.11.2021 денежные средства за ее оформления также вносил должник. Кроме того данная доверенность выдана не только для представления интересов должника в рамках конкретного дела. С учетом вышеизложенного расходы на её оформление в пользу Кулинской В.Б. взысканы быть не могут.

Доверенность от 08.11.2021 (59 АА 3879090) оформлялась от имени Кулинской В.Б. и согласно квитанции от нотариуса от 08.11.2021 расходы на оформление оплачивались тоже ей. Но данная доверенность выдана не только для представления интересов Кулинской В.Б. в рамках конкретного дела. С учетом вышеизложенного расходы на её оформление в пользу Кулинской В.Б. взысканы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции Самбурского И.В., судом не установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, Самбурским И.В. не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие Самбурского И.В. с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы могут быть взысканы с должника, поскольку финансовый управляющий не возражал против оспаривания сделки подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку заявителем по обособленному спору, в рамках которого понесены расходы является кредитор Самбурский И.В., судебные акты приняты не в его пользу, требования заявлены о взыскании судебных расходов именно с Самбурского И.В.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств судебных расходов со ссылкой на пороки квитанций к приходным кассовым ордерам исследован и отклонен, поскольку из содержания указанных квитанций следует, что они выдавались в подтверждение факта оплаты услуг по договору от 21.09.2021 г.

Стороны руководствовались принципом свободы договора, который позволяет им по своему усмотрению определять стоимость оказываемых юридических услуг, условия и порядок оплаты.

Доводы о том, что не представила надлежащие документы (кассовые чеки), подтверждающие факт несения судебных расходов отклоняются, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные в материалы дела, являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, и отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

При этом пороки, на которые ссылается заявитель, допущенные при составлении квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют об отсутствии самого факта несения расходов, так как размер их соответствует определенному сторонами в отчете к акту о выполненных работах от 27.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-4383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев