Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-206/23 по делу N А40-94946/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-94946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-94946/22

по иску ООО "РДС"

к ПАО "Банк "ФК Открытие",

третье лицо: ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хрусталева Е.Г. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: Рыбин А.Н. по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица: Маврина К.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 668,57 руб.

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (принципал) стал победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "КЦ "Северный" по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д. 17.

Государственный контракт планировался к заключению с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (третье лицо, бенефициар).

20.08.2019 между истцом и ответчиком (гарант) заключен договор N 19777-447-0415552 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта.

30.08.2019 принципал оплатил вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 2 270 668, 57 руб., что подтверждается платежным поручением N 422 от 30.08.2019.

Уведомлением N ТЦ-09-514 от 25.09.2019 бенефициар сообщил принципалу об отказе в принятии банковской гарантии N19777-447-0415552.

Основанием для отказа послужило несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.3 ст.45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 25.1 аукционной документации.

Поскольку государственный контракт заключен не был, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с не возвратом ответчиком вознаграждения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия содержит отлагательное условие, а именно в п.3.6 банковской гарантии указано, что гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным п.6 части 2 ст.45 Закона N 44-ФЗ, в рамках договора N 19777-447-0415552 о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2019, заключенного между принципалом и гарантом, по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении, отлагательное условие не наступило по причине, не имеющей отношения к действиям принципала, законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, согласованности договорных условий, отсутствии обязанности по возврату истцу вознаграждения отклоняются судом.

Согласно ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

По смыслу положений ст.368 Гражданского кодекса РФ, п.8 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия N 19777-447-0415552 предоставлялась в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту N 179/19, планируемого к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) при осуществлении закупки N 0173200001419001057, наименование объекта закупки: капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы "КЦ "Северный" по адресу: г. Москва, 3-я Северная линия, д.17.

Уведомлением от 25.09.2019 N ТЦ-09-514/19 ГКУ города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (бенефициар) сообщил об отказе в принятии банковской гарантии N 19777-447-0415552.

Таким образом, контракт, в обеспечение которого предполагалась банковская гарантия, не был заключен, следовательно, установленном п.6 ч.2 ст.45 Закона N 44-ФЗ отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца не возникло обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Поскольку контракт заключен не был по вине заказчика, то это влечет вывод о том, что банковская гарантия фактически выдана не была, что в свою очередь влечет вывод об отсутствии самой банковской услуги, оказанной ответчиком истцу.

При этом договор о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-0415552 от 20.08.2019, заключенный между ПАО "Банк "ФК "Открытие" (гарант) и ООО "РДС" (принципал) расторгнут 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30825/20 от 08.07.2022 г., в отношении ООО "РДС" (193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, Литер А, помещение 3Н Р.М. 12; 4 ИНН 4703121983, ОГРН 1114703001214) введена процедура банкротства внешнее управление, я утверждён внешним управляющим.

15.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.08.2022 об отказе от исполнения договора N 19777-447-0415552 на основании ст.102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения стороной заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Ответчик уведомление от 11.08.2022 получил 19.08.2022.

Также суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации банковская гарантия N 19777-447-0415552, выданная банком, не могла обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям.

Таким образом, поскольку контракт действие прекратил, выданная ответчиком банковская гарантия не обеспечивает исполнение никаких обязательств, банковская услуга по выдаче банковской гарантии, вопреки доводам апеллянта, не может считаться фактически оказанной, оснований для удержания платы за нее не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-94946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова