Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-4541/23 по делу N А56-5133/2021

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

дело N А56-5133/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Дайнес С.В.: Тихоненков А.С., доверенность от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/2023) Дайнес Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному споруА56-5133/2021/истр.1 об удовлетворении заявления финансового управляющего Корчагина Павла Олеговича об истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дайнес Светланы Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Дайнес Светлана Викторовна (далее - должник, Дайнес С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) Дайнес С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров Владимир Геннадьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) арбитражный управляющий Петров В.Г. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) финансовым управляющим утверждён Корчагин Павел Олегович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Финансовый управляющий 18.07.2022 подал в суд заявление об истребовании у должника транспортных средств: BA3 21061, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA210610S3385655; PEHO LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HCH535375; PEHO LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAGH6H013598, и об обязании предоставить комплекты ключей, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и иные имеющиеся документы в отношении вышеуказанного имущества.

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Дайнес С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 29.12.2022 отменить. Податель жалобы настаивает на неисполнимости судебного акта, так как имущество фактически выбыло из владения должника, место нахождения транспортных средств установить невозможно.

В судебном заседании представитель Дайнес С.В. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 приведённой нормы гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий принял меры по выявлению (поиску) имущества должника, в том числе по направлению запросов в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно ответу Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за Дайнес С.В. по состоянию на 18.08.2021 зарегистрированы следующие транспортные средства: BA3 21061, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA210610S3385655; PEHO LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HCH535375; PEHO LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRAGH6H013598 (листы дела 4-8).

Возражая против притязаний управляющего, Дайнес С.В. сослалась на то, что имущество фактически выбыло из её владения, место нахождения транспортных средств установить невозможно.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие передачу имущества третьим лицам, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции критически относится к имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, заключённого должником с Амишалиевым Эльданизом Хыдыр Оглы, так как отсутствуют доказательства реальности исполнения этого договора (акт приёма-передачи имущества, документы об оплате цены договора), (листы дела 5 оборот -6).

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что в течение четырёх лет Дайнес С.В. не принимала никаких мер по переоформлению права собственности на поименованный автомобиль.

К поданному 08.12.2022 ходатайству должник приложила уведомления о вынесении в отношении неё как собственника транспортных средств PEHO LOGAN постановлений от 01.12.2022 о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Таким образом, транспортные средства зарегистрированы за должником, действия по розыску транспортных средств приняты Дайнес С.В. после возбуждения обособленного спора об истребовании имущества по заявлению финансового управляющего, доказательств регистрации Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления должника и инициирования мероприятий в целях его проверки не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Следовательно, удовлетворив притязание управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-5133/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова