Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-11105/23 по делу N А40-153342/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-153342/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Володина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153342/22, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 305672630400012, ИНН: 672604228482, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2005) к индивидуальному предпринимателю Мозохину Максиму Александровичу (ОГРНИП: 320352500025806, ИНН: 352511975378, Дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2020) о взыскании 23 625 руб. 29 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

ИП Володин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Мозохина Максима Александровича суммы 23 625 руб. 29 коп., в том числе, 21 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 13.04.2022 N 01177, 525 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 14.07.2022, 2 100 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по договору за период с 03.07.2022 по 14.07.2022, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

24.10.2022 Арбитражным судом города Москвы в отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. В удовлетворении исковых требований ИП Володина Сергея Анатольевича отказано.

31.10.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 09.01.2023 составлено мотивированное решение, которым ходатайство ИП Мозохина Максима Александровича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Володин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 между ИП Володиным Сергеем Анатольевичем (заказчик) и ИП Мозохиным Максимом Александровичем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1077, согласно которому исполнитель обязался разработать, согласовать и установить сайт, сохранить конфиденциальность информации, полученной от заказчика, кроме общедоступной.

Во исполнение договора заказчиком заполнен бриф на разработку сайта (документ, который содержит список вопросов относительно выполнения конкретной задачи), согласно которому исполнителем получена информация о названии компании (Гран-При), основных продуктах и оказываемых услугах (натяжные потолки), контактном лице, сфере деятельности (установка натяжных потолков), целевой аудитории (Москва и МО), фирменном цвете (синий), об адресах сайтов, которые нравятся и что именно (https://masterpotolkov.com - дизайн, слайдер, калькулятор, оплата картой, блок пылесос в подарок, изображение при замере-рулетка, при Faq-человек, прокачка по каталогу и городам МО, переключение в каталоге на главной, готовые решения с ценами и характеристиками, отзывы и фото и видео, общение с клиентом в виде видео и Faq; https://potolok-stail.ru - калькулятор, плавающий снизу Квиз и кнопка вызова, таблица с ценами, в мобильной версии верхняя шапка при прокрутке становится меньше с нужными контактами, кнопки соцсетей в шапке; https://rumexpert.ru - уловка: отправьте нам в телеграмм промокод и получи подарок, блок Часто задаваемые вопросы; https://abri-s.com - в мобильной версии "Готовые решения" листаются сразу несколько штук по типам помещения), об идее (подарок, можно плавающий с дальнейшим раскрытием, анимированные кнопки соцсетей в шапке, анимированная кнопка вызова - соцсети, телефон, почта, скругленные кнопки к действию, формы связи тоже скругленные или еще какие, по сайту сделать лица людей, монтажников, рулетка на замере, калькулятор, Квиз, вшитый в сайт, можно плавающий с нажатием всплывающая через определенное время форма связи, дизайнерские блоки как мы работаем, почему мы), основных разделах главной страницы (шапка - становится узкой при прокрутке, с анимированными иконками Телеграм и Ватцап, телефон, ежедневно с 9.00-21.00; слайдер с кнопкой Ватцап, текст Отправьте на промокод и (с эффектом набора) Получи 3000р в подарок; калькулятор с кнопкой точный расчет, каталог натяжных потолков с ценами (https://masterpotolkov.com), блок получи в подарок, отзывы с описанием и ценами (https://masterpotolkov.com), как мы работаем, включая преимущества с картинками рабочих, готовые решения по помещениям (в мобильной версии листаются столбиком, https://abri-s.com, светильники, сертификаты слайдером 3шт, по центру большой, акции, блок для статей и видеороликов), о видах потолков (по фактуре, эксклюзивные, с подсветкой, по производителю, по изготовителю, по типу помещений, по цвету в каждом как https://masterpotolkov.com), об услугах (установка натяжных потолков, ремонт натяжных потолков), ценах (таблица как https://rumexpert.ru), освещении (светильники), о компании (о нас, блог, гарантии и сертификаты, рассрочка, вопрос-ответ, отзывы), пожеланиях (для каждого города Московской области (для поиска SEO)).

15.04.2022 платежным поручением N 8 заказчик перечислил в адрес исполнителя предоплату по договору в сумме 10 500 руб.

13.05.2022 был произведен очередной платеж на сумму 10 500 руб. (п/п N 13). Согласно условиям п. 3.2 договора данный платеж производится после согласования дизайн-макета сайта с заказчиком.

24.06.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате неотработанного аванса в сумме 21 000 руб., ссылаясь на следующее:

1. Сайт сделан не на Wordpress. Нет возможности редактировать сайт - добавлять фото, тексты, описания, акции, светильники, отзывы и т.д. Возможность, которая предложена исполнителем, не работает корректно, сложная, не все делает и она не подходит для обычного пользователя.

2. Опросный лист (Квиз) сделан платный, с абонентской платой.

3. Отсутствие всплывающего окна подарка-акции.

4. При увеличении фото нет возможности листать их. Крестик закрывает увеличенные картинки через раз, не с первого раза.

5. В каталогах - текст очень крупный, нет возможности добавлять текст с заголовками в дальнейшем.

6. В Услугах - в мобильной версии, картинки не соответствуют тексту (размещены не правильно).

7. Не работает выбор по городам, необходимо для SEO.

8. В ценах- нет таблицы с ценами.

9. В меню Каталог (в мобильной версии) когда нужно только пролистать меню, постоянно случайное нажатие.

10. Срок сдачи сайта просрочен на месяц, что нарушает условия договора.

В связи с тем, что претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что выполненные стороной ответчика работы по созданию сайта не соответствуют тем условиям, которые были оговорены сторонами.

Рассматривая дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание доводы истца о создании ответчиком сайта, не отвечающего его пожеланиям.

Учитывая фактически выполненные ИП Мозохиным Максимом Александровичем работы по созданию интернет-сайта, отсутствие доказательств некачественно (неполно) выполненной работы (не соответствующей брифу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы за создание сайта удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор, заключенный между индивидуальными предпринимателями, бриф на разработку сайта, переписку сторон, скриншоты с сайта http://granpri-potolok.ru, его работоспособность), отклоняет доводы истца о невыполнении ответчиком работ по созданию интернет-сайта.

По убеждению суда, фактически причиной отказа истца от исполнения договора является создание сайта на незнакомой ему в работе платформе, имеющей отличный от платформы Wordpress набор скриптов и программных решений для создания полноценного функционирующего ресурса, дальнейшего редактирования сайта. Между тем, предложенное исполнителем создание сайта в React было поддержано заказчиком, о чем свидетельствует переписка сторон на момент заключения договора. Дальнейшие корректировки тех или иных пунктов брифа являлись исключительным пожеланием заказчика, которые удовлетворены исполнителем. Невозможность выполнения тех и иных уточняющих (не основных) пожеланий заказчика связана исключительно с особенностями программирования в заданной платформе, а не с некачественным выполнением работ исполнителем. При этом, истец не отрицает работоспособность сайта, который доступен любому пользователю в заданной сфере услуг, что обозревалось судом посредством соответствующего поиска. Не сообщает истец также и о доработке сайта третьим лицом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе, и производных (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда), поскольку работы по созданию интернет-сайта фактически сданы, приняты заказчиком и используются им.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводам о том, что в действиях исполнителя не имеется нарушений взятых на себя обязательств. Выполненные стороной ответчика работы по созданию сайта соответствуют тем условиям, которые были оговорены сторонами, исполнены качественно и соответствуют брифу.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Обязательства по договору прекращены исполнением.

Недочеты в работе сайта, на которые ссылается истец, не являлись предметом договора, в брифинге не указывались, не оплачивались и являются личными пожеланиями истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова