Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 01АП-780/23 по делу N А79-11569/2021

г. Владимир

24 марта 2023 г.

Дело N А79-11569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2023 по делу N А79-11569/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к Филиппову Рамиру Юрьевичу о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Ирины Борисовны (далее - Филиппова И.Б., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС") с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0593764251 от 05.05.2021 в размере 115 495 руб. 98 коп. общим обязательством супругов Филипповой И.Б. и Филиппова Р.Ю.

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0593764251 от 05.05.2021 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредит является потребительским.

Потребительский кредит предоставляется банком на приобретение товаров (работ, услуг) для бытовых и иных непроизводственных нужд, например, приобретение различных товаров, необходимых для жизнедеятельности должника и членов его семьи, также оплата различного рода услуг и т.д.

Исходя из вышеизложенного, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что потребительские кредиты предоставлялись должнику на нужды семьи, доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

В материалы дела поступили следующие документы: от Филипповой И.Б. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-780/23 от 20.03.2023), ООО "Коллекторское бюро "Антарес" дополнительные письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23579.2022, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-5896.2022, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-5896.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-12098.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 08АП-1146.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 07АП-8691/2022. постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-13743.2022, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-780/23 от 22.03.2023).

Филиппова И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23579.2022, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-5896.2022, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-5896.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-12098.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 08АП-1146.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 07АП-8691/2022. постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-13743.2022, ввиду наличия, указанных документов в отрытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N5-КГ14-162, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Филиппова Ирина Борисовна (далее - Филиппова И.Б., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) заявление Филипповой И.Б. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022) Филиппова И.Б. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Берг Евгения Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее -ООО "КБ "Антарес") в размере 115 495 руб. 98 коп., в том числе: 105 153 руб. 72 коп. основного долга, 6 230 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, а также 4 111 руб. 82 коп. штрафов, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Филипповым Р.Ю., 27.10.1968 г.р.

05.09.2022 ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0593764251 от 05.05.2021 в размере 115 495 руб. 98 коп. общим обязательством супругов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В тоже время пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Ссылка заявителя на указание факта возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, в качестве самостоятельного основания подтверждающего, что полученные от АО "Тинь-кофф Банк" денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, по мнению суда, не может с достоверностью отражать заявленной действительности.

Из пояснений, данных должником при рассмотрении обоснованности его заявления о признании банкротом, следует, что денежные средства израсходованы бытовые расходы, ремонт квартиры, ежемесячные платежи по имеющимся обязательствам, часть кредитных средств похищена мошенниками, по данному факту заявитель обращался в правоохранительные органы.

Постановлением от 24.12.2021 Филиппова И.Б. признана потерпевшей по уголовному делу, при этом следственными органами установлено, что неустановленными лицами путем обмана Филипповой И.Б. получены товарно-материальные путем оформления кредитных договоров с банками, в том числе с АО "Тинькофф Банк", причинив Филипповой И.Б. материальный ущерб в крупном размере не менее 329 670 руб. 78 коп. (л.д.29).

Из письменных пояснений супруга должника следует, что супруги Филипповы совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного, доводы об обратном носят предположительный характер и не могут быть положены в основу признания обязательств общими.

Кроме того, в договоре потребительского займа N 5416066388 от 05.05.2021 целью кредитования указана покупка товаров/услуг, супруг должника Филиппов Р.Ю. не является созаемщиком по кредитному договору, что не свидетельствует об общесемейном характере кредитования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств должника перед заявителем общим обязательством супругов Филипповой И.Б. и Филиппова Р.Ю. не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период брака на личные потребительские цели не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из кредитного договора, является общим для должника и его супруги.

Приведённые кредитором доводы однозначно не подтверждают факт использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на нужды семьи и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и приобреталось на нужды семьи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2023 по делу N А79-11569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина