Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-2509/23 по делу N А41-52946/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-52946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-52946/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ООО "ПУТЕХПРОФ" (ОГРН 1075020004366, ИНН 5020052736) к администрации городского округа Клин (ОГРН 1035003952004, ИНН 5020007701) третьи лица: МИНЖИЛПОЛИТИКА Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУТЕХПРОФ" (далее - Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (далее - Ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание, общей площадью 398,5 кв. м, наименование - склад, 2-этажный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:101 по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, уч. 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-52946/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

21.02.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Клин, МИНЖИЛПОЛИТИКИ Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ПУТЕХПРОФ" представил акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля N 138 от 16.03.2023 года, просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля N 138 от 16.03.2023 года приобщить к материалам дела.

Представитель ООО "ПУТЕХПРОФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:101 площадью 5300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, уч. 10, имеющего вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования", о чем в Едином государственной реестре недвижимости сделана запись о регистрации права.

На земельном участке завершено строительство здания площадью 398,5 кв. м, наименование - склад, 2-х этажный, по адресу: Московская область, городской округ Клин, ул. Дурыманова. Разрешение на строительство истец не смог получить, а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, поскольку размещение на земельном участке объекта, используемого под складские цели, противоречит виду разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования.

С учетом данных обстоятельств и норм действующего законодательства, единственно возможным правовым способом узаконить здание склада является иск о признании права собственности на него, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве возражений на заявленные истцом требования, администрация указывает, что отсутствуют доказательства того, что строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а так же не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для проверки доводов Администрации, определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БЮРО ЖИЛЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 5020030732) Денискиной Евгении Валерьевне по вопросам:

- Определить, является ли здание, общей площадью 398,5 кв. м, наименование - склад, 2-этажный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:101 по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, уч. 10, объектом капитального строительства? В рамках данного вопроса определить технические характеристики здания.

- Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

- В случае если указанный объект не соответствуют вышеперечисленным требованиям, указать имеются ли возможность и способы устранения выявленных нарушений?".

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 03.12.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: здание, общей площадью 398,5 кв. м, наименование - склад, 2-этажный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010326:101 по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, уч. 10 - является объектом капитального строительства.

На второй вопрос эксперт ответил, данный объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требования, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт к заключении отметил следующее.

В соответствии с решением решение Совета депутатов городского округа Клин МО от 27.07.2020 N 5/67 (с изм. от 07.10.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области" зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с указанными правилами, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (код 1,15) относится к основным видам разрешенного использования в указанной зоне.

В экспертном заключении указано, что обследуемое здание используется в качестве склада, в котором происходит хранение и распределение сырья (пищевого масла из подсолнечника).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, обследуемое здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326/001.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие администрации по первоначальному иску с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, квалифицирующим признаком спорного здания как самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В материалах дела содержатся доказательства того, что здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт N 138 выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от 16.03.2023, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано, что на спорном земельном участке размещены: пластмассовые и металлические бочки, навес, поддоны и объект капитального строительства, который используется для хранения и перераспределения сырья (пищевого масла из подсолнечника), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326/001.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-52946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова