Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1274/23 по делу N А45-26079/2021

г. Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А45-26079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (N 07АП-1274/2023) на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26079/2021 (судья Редина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны (ОГРНИП 309223530200011), г. Благовещенка к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва о взыскании 86 110,12 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 713-18/515 от 28.08.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Странцова Е.Н. по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлык Кристина Андреевна (далее - истец, ИП Михайлык К.А., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 86 110,12 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 713-18/515 от 28.08.2018.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Михайлык К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на судебные акты по делу N А45-36359/2019 утверждает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, в связи с чем к требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязательств сокращенный срок исковой давности не применяется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 713-18/515 от 28.08.2018, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и товарно-материальных ценностей.

ИП Михайлык К.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Сбербанк России о взыскании 1 445 621 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.08.2018 N 713-18/515.

Решением по делу N А45-37120/2020 от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк России в пользу ИП Михайлык К.А. взыскано 1 096 353 руб. 17 коп. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37120/2020 отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании 1 096 353 руб. 17 коп. долга и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело N А45-36359/2019 по иску ИП Михайлык К.А. к ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору оказания услуг перевозки N713-18/515 от 28.08.2018 и встречному иску ПАО Сбербанк к ИП Михайлык К.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2020 по делу N А45-36359/2019 удовлетворен первоначальный иск ИП Михайлык К.А. - с ПАО Сбербанк в пользу ИП Михайлык К.А. взыскана задолженность в сумме 2 870 337,41 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 руб. Встречный иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично - с ИП Михайлык К.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в сумме 49 855,59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб. В остальной части иска отказано. В результате зачета с ПАО Сбербанк в пользу ИП Михайлык К.А. взыскано 2 832 812,82 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 оставлены без изменения.

Основываясь на изложенном, 24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензии послужил основанием для обращения ИП Михайлык К.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета производит оплату оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.7. договора, а именно 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размер 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленных требованиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом первой инстанции установлено, что с 06.02.2019 начал течь специальный годичный срок исковой давности, при этом предъявление иска по основному требованию не прерывает и не оказывает никакого влияния на исковую давность по требованию о взыскании неустойки. В этой связи в феврале 2020 специальный срок исковой давности истек. Иск подан в сентябре 21.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время, ссылки апеллянта на смешанный характер заключенного договора являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел N N А45-37120/2020, А45-36359/2019.

Так, все услуги, оказанные истцом в рамках договора, а именно доставка автопополнения, грузопогрузочные работы, услуги грузчиков, услуги автотранспорта опосредуют именно перевозочный процесс, результатом которого так или иначе является удовлетворение потребности заказчика в перемещении его грузов.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. Для верной квалификации правоотношений также следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о перевозке, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Поскольку услуги, оказанные истцом в рамках договора, в совокупности составляют единый неделимый перевозочный процесс, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязанности ответчика по их оплате, подчиняется специальным требованиям о договоре перевозки. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлык Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина