Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-1049/23 по делу N А14-14853/2022

г. Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А14-14853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области:

Саввина К.А. - представитель по доверенности от 24.11.2022 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Забота": Анисимова О.Ю. - представитель по доверенности от 01.03.2023 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город Будущего": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город Будущего" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу N А14-14853/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город Будущего" (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (ОГРН 1203600030370, ИНН 3664248734),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" (далее - ООО УК "ГБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным решения N 69-05-20/803 от 26.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (далее - ООО УК "Забота").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу N А14-14853/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ГБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у административного органа оснований для внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области, поскольку собственниками помещений спорного многоквартирного дома было принято решение об избрании ООО УК "ГБ" управляющей организацией, в связи с чем, о необходимости проведения Инспекцией проверки.

Инспекция и ООО УК "Забота" в отзывах на апелляционную жалобу оспаривают доводы заявителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители Государственной жилищной инспекции Воронежской области и ООО УК "Забота" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях более полного и всестороннего разрешения спора к материалам дела судебной коллегией приобщены представленные Инспекцией копии заявления N 872 от 29.08.2022, заявления N 888/1 от 01.09.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области и выкопировка из протокола N 1 от 08.08.2022.

ООО УК "ГБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей административного органа и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ООО УК "Забота" о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области (далее - Реестр лицензий) на основании заключения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Туполева, д.27, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 08.07.2022, с приложением соответствующих документов (т.2 л.д.6-19).

20.07.2022 административным органом решением N 69-05-20/673 приостановлено рассмотрение указанного заявления на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка), и подпункта "в" пункта 10 Порядка (поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя) (т.2 л.д.26), в связи с чем, в адрес ООО УК "Забота" и ООО УК "ГБ" направлены письма о предоставлении соответствующих сведений (т.2 л.д.28-29).

Письмом от 27.07.2022 N 727, поступившим в Инспекцию 28.07.2022, ООО УК "Забота" сообщило, что по состоянию на 27.07.2022 техническая документация на МКД ему не передавалась, технический паспорт и справка БТИ отсутствуют (т.2 л.д.32).

Письмом от 26.07.2022 N 756, поступившим в административный орган 01.08.2022, ООО УК "ГБ" сообщило, что в его адрес подлинники решений и протокола общего собрания не поступали, а также ходатайствовало об ознакомлении с протоколом общего собрания (т.2 л.д.30).

Письмом от 29.07.2022 N 779, поступившим в Инспекцию 04.08.2022, Общество дополнительно сообщило, что уведомление о расторжении договора управления МКД, требование о передаче технической документации и иных связанных с управлением документов в его адрес не поступали; 29.07.2022 собственник квартиры и по совместительству инициатор общего собрания уведомил Общество о проведении в период с 08.08.2022 по 08.09.2022 собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по отмене протокола общего собрания N 1 от 08.07.2022 (т.2 л.д.31).

26.08.2022 на основании заключения Инспекции N 69-05-19/803 от 26.08.2022 о результатах проверки заявления о внесении изменений в Реестр лицензий (т.2 л.д.40-42) административным органом принято решение N 69-05-20/803 о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области: внести сведения о прекращении управления ООО УК "ГБ" МКД, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Туполева, д.27; внести сведения об управлении ООО УК "Забота" данным МКД; изменения внести 01.09.2022 (т.1 л.д.19).

Посчитав указанное решение незаконным, ООО УК "ГБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В свою очередь, во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты "а"-"и").

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Пунктом 10 порядка установлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 Порядка (пункт 17 Порядка).

При этом основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении Инспекцией заявления ООО УК "Забота" было установлено его несоответствие условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка, а также поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления при одновременном в порядке исполнения подпункта "а" пункта 15 Порядка запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов (ООО УК "ГБ" и ООО УК "Забота").

В ответ на запросы Инспекции поступило письмо ООО УК "Забота", содержащее запрашиваемые сведения, а также письма ООО УК "ГБ", в числе прочего содержащие сведения о планируемом проведении в период с 08.08.2022 по 08.09.2022 собрания собственников помещений в спорном МКД в форме очно-заочного голосования по отмене протокола общего собрания N 1 от 08.07.2022.

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Такая проверка проводится административным органом в рамках реализации компетенции по лицензированию посредством формирования и ведения реестра лицензий Воронежской области, осуществляемого в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр Порядке.

По смыслу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ основанием для проведения органом государственного жилищного надзора проверки является поступление в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, поступление 04.08.2022 в Инспекцию от ООО УК "ГБ" сведений об инициации проведения в период с 08.08.2022 по 08.09.2022 собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по отмене протокола общего собрания N 1 от 08.07.2022 не выступало достаточным основанием для проведения административным органом проверки в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ и Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

При повторной проверке заявления ООО УК "Забота" было установлено его соответствие требованиям подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 5 Порядка, что обусловило принятие решения от 26.08.2022 N 69-05-20/803 о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении управления ООО УК "ГБ" МКД, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Туполева, д.27, и внесении сведений об управлении ООО УК "Забота" данным МКД.

В свою очередь, несоответствие заявления и приложенных к нему документов подпункту "в" пункта 5 Порядка не выступает основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, поскольку само ООО УК "ГБ" с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений о прекращении им управления спорным МКД не обратилось, что с волей ООО УК "Забота" не обусловлено.

При этом заключение от 26.08.2022 N 69-05-19/803 о внесении изменений в Реестр лицензий, явившемся основанием для принятия вышеуказанного решения, содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявления и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений, свидетельствующих о наличии признаков ничтожности принятых на общем собрании решений собственников помещений спорного МКД административным органом в порядке исполнения подпункта "е" пункта 5 Порядка установлено не было, а при соблюдении подпунктов "а", "б", "г", "д" несоответствие заявления и приложенных к нему документов подпункту "в" пункта 5 Порядка не выступает основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр, судебная коллегия полагает принятое Инспекцией решение от 26.08.2022 N 69-05-20/803 законным и обоснованным, в том числе с учетом соблюдения нормативно установленной процедуры его принятия.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключениями, которые к рассматриваемой ситуации не относятся.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией выступает одним из способов управления многоквартирным домом, избираемым собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

К признакам ничтожности решения общего собрания статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленный ООО УК "Забота" протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 08.07.2022 на предмет отсутствия приведенных признаков ничтожности оформленных им решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, Инспекция не установила их наличие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, вопросами 2-4 повестки дня выступали выбор способа управления МКД N 27 по ул.Туполева г.Воронежа - управление управляющей организацией, выбор управляющей компании ООО УК "Забота" в качестве управляющей организации с 01.08.2022, утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией ООО УК "Забота" и собственниками МКД N 27 по ул.Туполева г.Воронежа, по которым большинство голосующих приняло решение выбрать способ управления N 27 по ул.Туполева г.Воронежа - управление управляющей организацией, выбрать управляющую компанию ООО УК "Забота" в качестве управляющей организации, утвердить условия и заключить договор управления между управляющей компанией ООО УК "Забота" и собственниками МКД N 27 по ул.Туполева г.Воронежа.

Совокупность приведенных решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятых большинством голосов, свидетельствует о выражении явной воли на прекращение договорных отношений с ООО УК "ГБ" и управлении спорным МКД новой управляющей организацией - ООО УК "Забота".

Наличие кворума на принятие решений общим собранием административным органом было установлено в заключении от 26.08.2022 N 69-05-19/803 (кворум - 61,7% по данным протокола, по результатам подсчета - 61,7%).

На момент принятия оспариваемого решения Инспекцией оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД N 1 от 08.07.2022 соответствующие решения собственников в установленном законодательством порядке недействительными признаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей, установленных частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ ООО УК "Забота" (т.2 л.д.6-7).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данная правовая позиция неоднократно поддержана судебными инстанциями (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 N Ф10-5918/2020 по делу N А09-12767/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 N Ф10-4322/2021 по делу N А09-3937/2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство наличия на момент принятия оспариваемого решения Инспекцией сведений об инициации проведения в период с 08.08.2022 по 08.09.2022 собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по отмене протокола общего собрания N 1 от 08.07.2022, а также поступление 29.08.2022, то есть уже после принятия оспариваемого решения сведений об отмене ранее принятых решений, оформленных протоколом N 1 от 08.07.2022, не выступает достаточным основанием для принятия в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Порядка решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, поскольку, как ранее обращала внимание судебная коллегия, основания для проведения административным органом проверки в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ и Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Поступление же 06.09.2022 уже после принятия оспариваемого решения заявления ООО УК "ГБ" о внесении изменений в Реестр лицензий выступает самостоятельным основанием для его рассмотрения Инспекцией в рамках установленной жилищным законодательством, в том числе Порядком, процедуры.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО УК "ГБ" оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Обществом и избрали новую управляющую компанию многоквартирным домом.

Соответствующая информация о принятии собственниками решений о выборе иной управляющей организации и расторжении прежнего договора управления своевременно размещена в системе ГИС ЖКХ (размещены скан-образы протокола и решений).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу N А14-14853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов