Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-494/23 по делу N А60-56388/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-56388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года

по делу N А60-56388/2022

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Виктора Александровича (ИНН 231708348909, ОГРНИП 304231721700065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 6623104295, ОГРН 1146623005616)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Виктор Александрович (далее истец, ИП Антонов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее ответчик, ООО "Смарт") о взыскании долга по договору поставки от 19.01.2016 N 74 в сумме 561 410 руб. 89 коп., пени за период с 09.04.2021 по 11.10.2022 в сумме 465 277 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени с 12.10.2022 в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 23 267 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Смарт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, расчет процентов, положенный в основание решения суда, был рассчитан неверно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Антоновым В.А. (поставщик) и ООО "Смарт" (покупатель) заключен договор поставки N 74 от 19.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки, которого определяются в заявке или фиксируются в накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 977 688 руб. 61 коп.

Ответчик поставленный по договору товар оплатил частично. Как указывает истец, ответчик не оплатил товар, поставленный по УПД N 700 от 17.03.2022 на сумму 50 186,34 руб.; УПД N 783 от 24.03.2022 на сумму 70 427,90 руб.; УПД N 1082 от 19.04.2022 на сумму 77 799,52 руб.; УПД N 1419 от 23.05.2022 на сумму 68 632,28 руб.; УПД N 1505 от 01.06.2022 на сумму 72 154,20 руб.; УПД N 1639 от 10.06.2022 на сумму 56 124,96 руб.; УПД N 1705 от 17.06.2022 на сумму 31868,73 руб.; УПД N 19 от 07.07.2022 на сумму 135 545,97 руб., всего на сумму 561410 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга и пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки от 19.01.2016 N 74, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней.

Передача продукции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность по оплате товара составляет 561 410 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара покупателем не представлено, указанные обстоятельства спорными не являются (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.04.2021 по 11.10.2022 в сумме 465 277 руб. 33 коп., продолжении ее начисления начиная с 12.10.2022 в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара установлен п.6.2 договора поставки, составляет 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 19.01.2016 N 74, отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом пояснений по расчету, произведен в соответствии с условиями договора поставки, с учетом поступивших оплат и периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Ответчик представленный расчет не оспорил, доказательств опровергающих наличие долга, контррасчет неустойки не представил (ст.65 АПК РФ). Имеющийся в материалах дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-56388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов