Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2236/23 по делу N А55-17734/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

дело N А55-17734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р., доверенность от 01.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" - Афанасьв А.В., доверенность от 01.09.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2022 года по делу N А55-17734/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН 1046301620034, ИНН 6340008625) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 972 240,27 руб.

Решением от 25.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи, не осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции их достоверности и соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о неподтвержденности факта простоя привлеченных истцом сервисных подрядчиков, а ведь именно с фактом простоя сервисных подрядчиков истец связывает возникновение убытков. Из представленных документов не следует реальность оплаты истцом простоя сервисных подрядчиков.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3229920/0811Э от 05.07.2021, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1.1., 3.1.3 раздела 2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряде-заказе, выданном в соответствии с договором, с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 4.7 к договору буровой подрядчик гарантирует исправность и безопасность эксплуатации оборудования, предоставляемого им в соответствии с договором. Организация проведения проверки оборудования в соответствии с требованиями применимого права и надлежащими стандартами деятельности нефтегазовой отрасли, в соответствии с пунктом 11.5 раздела 3 договора, является обязанностью подрядчика.

Согласно подпунктам 2.2.1 - 2.2.3 раздела 3 договора подрядчик обязан обеспечить бесперебойность работы буровой установки, а также достаточное количество запасных частей на месте выполнения работ для технического обслуживания и текущего ремонта, включая устранение непредвиденных обстоятельств.

При выполнении работ на скважинах N 104 Колпинского и N 66 Южно-Орловского месторождения подрядчиком были нарушены вышеизложенные условия.

Так, при выполнении указанных работ подрядчиком допущено непроизводительное время (НПВ) по причинам превышения общих норм времени на выполнение технологических операций, холостых рейсов, поломок и ремонта оборудования, что подтверждено актами на НВП (СНВ) на скважине N 104 Колпинского месторождения N 1 от 19.08.2021, N 2 от 20.08.2021, N 3 от 21.08.2021, N 4 от 22.08.2021, N 5 от 24.08.2021, N 6 от 25.08.2021, N 7 от 26.08.2021, N 8 от 27.08.2021, N 9 от 30.08.2021, N 10 от 31.08.2021, N 11 от 01.09.2021, N 12 от 05.09.2021, N 13 от 06.09.2021, N 14 от 13.09.2021, на скважине N 66 Южно-Орловского месторождения N 1 от 03.10.2021, N 2 от 04.10.2021, N 3 от 07.10.2021, N 4 от 08.10.2021, N 5 от 09.10.2021, N 6 от 10.10.2021, N 7 от 11.10.2021, N 8 от 12.10.2021, N 9 от 13.10.2021, N 10 от 14.10.2021, N 11 от 16.10.2021, N 12 от 17.10.2021, N 13 от 17.10.2021, N 18 от 30.10.2021, N 19 от 30.10.2021, N 20 от 02.11.2021, N 21 от 03.11.2021, N 22 от 04.11.2021, N 23 от 05.11.2021, N 24 от 06.11.2021, N 25 от 0.11.2021, N26 от 09.11.2021, 3 27 от 10.11.2021, N 28 от 11.11.2021, N 29 от 12.11.2021, N 30 от 13.11.2021, N31 от 14.11.2021, N 32 от 15.11.2021, N 33 от 16.11.2021, 3 34 от 17.11.2021,3 35 от 18.11.2021, N 36 от 19.11.2021, N 37 от 20.11.2021, N 38 от 21.11.2021, N 39 от 22.11.2021, N 40 от 23.11.2021, N 41 от 24.11.2021, N 42 от 25.11.2021, в результате чего у истца возникли убытки в виде затрат на содержание оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и подрядчик.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Пунктом 3.1.7 раздела 2 договора предусмотрено право истца заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. При этом подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу, и сотрудничает с сервисными компаниями.

Пунктом 17.3 раздела 3 договора в целях обеспечения процесса бурения скважины предусмотрена обязанность истца, в том числе, по предоставлению инженерных услуг и материалов по приготовлению буровых растворов, услуг ГТИ, инженерных услуг по наклонно-направленному бурению и оборудованию для него, ГИС, геологических услуг.

Допускаемое ответчиком НПВ при исполнении договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований).

Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине ответчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств оветчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, истцу пришлось бы оплачивать работу/услуги сервисных компаний в меньшем размере.

В силу пункта 2.11 раздела 2 в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования подрядчика.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно вышеуказанным актам на НПВ (СНВ), Актам о выявленных недостатках от 27.09.2021, от 06.12.2021 и протоколам совместных производственных совещаний по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины N 104 Колпинского месторождения от 27.09.2021, скважины N 66 Южно-Орловского месторождения от 06.12.2021, общее количество НПВ, допущенного подрядчиком, составило 487,16 часов (78,97 час. на скважине N 104 Колпинского месторождения + 408,19 час. на скважине N 66 Южно-Орловского месторождения).

Общее количество НПВ, допущенного по вине ответчика, рассчитано истцом нарастающим итогом, и определено как сумма продолжительности всех фактов НПВ отраженных в указанных актах на НПВ (СНВ) за вычетом 2 % от времени ремонта согласно пункту 8 таблицы "Применение ставок" приложения 4.2 к договору.

На условиях раздельного сервиса при выполнении ответчиком буровых работ на вышеуказанных скважинах одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

ООО "СпецПетроСервис" N 3225420/0658Д от 20.03.2020 на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов,

ООО "Траектория-Сервис" N 3229920/0534Э от 15.01.2021, N 3229920/0877Э от 28.05.2021 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения,

ООО "Азимут-Сервис" по договору N 3225719/1467Д от 27.06.2019 на оказание услуг супервайзинга,

ПАО "Башнефтегеофизика" по договору N 3229919/0957Э от 17.03.2020 на оказание услуг по проведение геолого-технологических исследований.

В результате нарушения ответчиком условий договора при выполнении работ по бурению истец понес убытки в общей сумме 2 972 240,27 руб. = 610 223,25 руб. по скважине N 104 Колпинского месторождения+2 362 017,02 руб. по скважине N 66 Южно-Орловского месторождения, в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного ответчиком НПВ, что подтверждено следующими документами:

ООО "СпецПетроСервис": акт о приемки выполненных работ N 107 от 25.09.2021 по скважине N 104 Колпинского месторождения, N 131 от 25.11.2021, N 122 от 25.10.2021 по скважине N 66 Южно-Орловского месторождения, оплачено платежными поручениями N 487549 от 17.12.2021, 493282 от 14.01.2022, N 484492 от 09.12.2021.

ООО "Траектория-Сервис", акты о приемке выполненных работ N УП-1423 от 25.09.2021 по скважине N 104 Колпинского месторождения, N УП-1966 от 25.12.2021, N УП -1811 от 25.11.2021 по скважине N 66 Южно-Орловского месторождения, оплачено платежными поручениями N 477176 от 03.11.2021, N 499283 от 08.02.2022, N 493050 от 13.01.2022.

ООО "Азимут-Сервис": акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 136 от 25.08.2021, N138 от 25.09.2021 по скважине N 104 Колпинского месторождения, N 150 от 25.10.2021, N 155 от 25.11.2021, N 160 от 25.12.2021 по скважине N 66 Южно-Орловского месторождения, оплачено платежными поручениями N 476983 от 03.11.2021, N 488310 от 21.12.2021, N 500511 от 09.02.2022, N 488310 от 21.12.2021, N 484155 от 09.12.2021.

ПАО "Башнефтегеофизика": акт о приемке оказанных услуг N 87 от 30.09.2021 на скважине N 104 Колпинского месторождения, N 100 от 01.12.2021 по скважине N 66 Южно-Орловского месторождения, оплачено платежными поручениями N 483312 от 06.12.2021, N 499300 от 07.02.2022.

Более того, на скважине N 104 Колпинского месторождения Подрядчиком нарушен срок начала работ по договору.

Так, письмом исх. N 1025 от 05.08.2021 подрядчик пригласил уполномоченных представителей заказчика 11.08.2021 для участия в комиссии по пуску в эксплуатацию буровой установки МБУ МБК-140 на скважине N 104 Колпинского месторождения.

Позднее, письмом исх. N 1049 от 10.08.2021 подрядчик перенес срок работы комиссии по пуску в эксплуатацию на 12.08.2021.

Руководствуясь письмом от 10.08.2021 о начале производства работ на скважине, заказчиком были заказаны услуги по сопровождению работ по бурению на данной скважине и направлены соответствующие заявки о прибытии на скважину в сервисные компании ООО "Азимут-Сервис" и ООО "СпецПетроСервис".

12.08.2021 с участием представителей заказчика и подрядчика комиссией при вводе буровой установки в эксплуатацию выявлены нарушения, зафиксированные актом от 12.08.2021, препятствующие вводу установки в эксплуатацию (отсутствие документов, необходимых для начала производства работ, неисправность оборудования, несоответствие оборудования и места выполнения работ требованиям безопасности и т.п.).

В период с 12.08.2021 по 18.08.2021 подрядчиком устранялись выявленные комиссией нарушения, что подтверждено отчетами от 13, 14, 16 и 20.08.2021 (простоя), а именно, ООО "Азимут-Сервис" за период с 12 по 18.08.2021 (приглашен на 11.08.2021 письмом от 11.08.2021 N СНГ 27/1-0773) и ООО "СпецПетроСервис" с 15 по 18 08 2021 (приглашен на 15.08.2021 письмом от 12.08.2021 N СНГ 44/3-3242).

Акты о выявленных недостатках и протоколы производственных совещаний, которыми зафиксированы обязательства ответчика по возмещению вышеуказанных убытков истцу подписаны ответчиком без возражений, однако направленные ответчику во исполнение зафиксированных протоколами договоренностей и в целях досудебного урегулирования спора соответствии с пунктом 10.1 договора претензии АО "Самаранефтегаз" N СНГ 27/2-05401 от 13 12 2021 N СНГ 27/1-00496 от 21.02.2022 остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 7.2.11 раздела 2 договора в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, он возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования подрядчика.

Непроизводительное время (время простоя) бригады подрядчика, возникшее по вине подрядчика фиксируется актом, подтверждения непроизводительного времени (актом НПВ). Акт НПВ должен быть подписан персоналом подрядчика (ответственным за производство работ на объекте), виновного в непроизводительном времени (времени простоя) (пункт 7.2.12).

В акте о выявленных недостатках должны бать зафиксированы факты невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (в том числе недостатков), и/или факты причинения ущерба, причины указанных фактов, а также указано какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями договора (пункт 7.8.5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмом исх. N 1025 от 05.08.2021 он пригласил истца для участия в комиссии по пуску в эксплуатацию МБК-140 на скважине N 104 Колпинского месторождения на 11.08.2021.

Письмом исх. N 1049 от 10.08.2021 ответчик уведомил о корректировке даты проведения пусковой комиссии на 12.08.2021.

При проведении комиссии по вводу в эксплуатацию МБК-140 на скважине N 104 Колпинского месторождения были выявлены многочисленные нарушения, о чем составлен акт от 12.08.2021.

Между тем пунктом 7.13 договора предусмотрено, что подрядчик может приступить к выполнению работ по бурению скважины только после устранения предписаний в акте о вводе буровой установки в эксплуатацию, если таковые имеются.

В связи с устранением ответчиком замечаний от 12.08.2021, представителем истца - буровым супервайзером ООО "Азимут-Сервис" Плотниковым В.Ю. был подготовлен отчет от 17.08.2021.

17.08.2021 комиссией по пуску в эксплуатацию МБК-140 зав N 020 на скважине N 104 Колпинского месторождения после устранения нарушений был составлен акт ввода в эксплуатацию буровой установки.

Согласно протоколу производственного совещания АО "Самаранефтегаз" от 27.09.2021 года по итогам анализа потерь производственного времени по видам при реконструкции скважины N 104 Колпинского месторождения, расписаны сроки бурения скважины: по плану запланировано 60,51 суток, по факту срок начала бурения - 18.08.2021, окончание бурения - 15.09.2021.

Ответчик, ссылаясь на акт о начале бурения от 18.08.2021, указал, что своевременно начал бурение и закончил бурение 14.09.2021 в соответствии с актом об окончании бурения. Данные документы, по мнению ответчика, подтверждают то, что ответчик своевременно выполнил работы с опережением плановых показателей бурения скважины N 104 Колпинского месторождения более, чем на 30 суток.

Ответчик полагает, что непроизводительное время должно увеличивать сроки выполнения работ, то есть превышать плановый срок бурения

В соответствии с пунктом 7.11 договора, за 5 дней до предполагаемого начала бурения скважины подрядчик обязан известить заказчика о готовности к выполнению работ по бурению скважин. На основании указанной даты заказчик приглашает сервисные компании для начала проведения сопутствующих работ одновременно с подрядчиком.

По результатам проведения пусковой комиссии, истец уже с 12.08.2021 знал, что буровая установка не будет введена в эксплуатацию и подрядчик не сможет приступить к работам по бурению скважины из-за многочисленных нарушений.

В обоснование исковых требований, истец сослался на договор N 3225719/1467Д от 27.06.2019, заключенный с ООО "Азимут-Сервис" на оказание услуг супервайзинга при реконструкции скважин.

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности ООО "Азимут-Сервис" (исполнитель) входят следующие услуги: организация на объектах заказчика работ (оказание услуг) буровых и сервисных подрядчиков во время бурения и вышкостроения, надзор за надлежащим выполнением работ (оказанием услуг) производственного характера буровым подрядчиком и сервисными подрядчиками или иными подрядчиками на площадке, контроль качества продукции и оборудования подрядчиков; контроль за расходом материалов, за сбором и учетом буровых отходов и отходов производства и потребления на площадке.

Ответчик, исходя из предмета договора, включение услуг супервайзинга в размере 147 620,92 руб. к убыткам АО "Самаранефтегаз" и выставления их в адрес "Отрадное" считает необоснованным, так как при работах по вышкостроению ООО "Азимут-Сервис" обязано находиться на площадке и осуществлять контроль за подрядчиками.

Ссылаясь на положения пункта 7.1.3 договора, согласно которому любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом), ответчик считает, что убытки в размере 389 971,11 руб. в виде оплаты услуг супервайзинга ООО "Азимут-Сервис" на скважине N 66 Южно-Орловского месторождения подлежат исключению из расчета убытков, а также уменьшению на сумму штрафа 500 000 руб., так как уже по акту выполненных работ была снижена стоимость работ.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8 договора все изменения и дополнения к договору или наряду-заказу считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами в виде одного документа. Любая договорённость между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения. Протоколы производственных совещаний дополнительными соглашениями не являются.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены.

В соответствии с условиями договора N 3229920/0811Э от 05.07.2021 до начала работ по бурению ответчик проводит вышкомонтажные работы.

Как указал сам ответчик письмом N 1025 от 05.08.2021 он пригласил представителя истца для участия в работе комиссии по пуску в эксплуатацию буровой установки МБК-140 на скважине N 104 Колпинского месторождения. Письмом исх. N1049 от 10.08.2021 ответчик перенес срок работы комиссии по пуску в эксплуатацию на 12.08.2021.

Руководствуясь письмом от 10.08.2021 о начале производства работ на скважине, истцом были заказаны услуги по сопровождению работ по бурению на данной скважине и направлены соответствующие заявки о прибытии на скважину в сервисные компании ООО "Азимут-Сервис" и ООО "СпецПетроСервис".

Ответчик не отрицает, что в результате ненадлежащего выполнения им вышкомонтажных работ, комиссией были выявлены многочисленные нарушения по монтажу буровой установки, которые были устранены ответчиком только 17.08.2021.

В случае надлежащего проведения ответчиком вышкомонтажных работ и своевременного пуска в эксплуатацию буровой установки, бурение скважины N 104 Колпинского месторождения было бы начато 12.08.2021, а не 18.08.2021 как утверждает ответчик.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок начала работ по бурению скважины N 104 Колпинского месторождения, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты сервисным подрядчикам ООО "Азимут-Сервис", ООО "СпецПетроСервис" времени нахождения на скважине (простоя).

Также отклонен довод ответчика о том, что уже 12.08.2021 истец знал, что буровая установка не будет введена в эксплуатацию, но не предпринял всех разумных мер для снижения убытков.

Представители сервисных компаний были приглашены истцом ранее, чем стало известно о результате пускового аудита, с учетом информации направленной ответчиком о дате проведения пускового аудита (письмо исх. N 1049 от 10.08.2021). Так, ООО "Азимут-Сервис" был приглашен письмом от 11.08.2021 N СНГ 27/1-0773, а ООО "СпецПетроСервис" письмом от 12.08.2021 N СНГ 44/3-3242.

Сервисные компании прибывают для оказания услуг на скважины с необходимым оборудованием и персоналом, и условия договоров с этими компаниями не предполагают произвольного удаления их с объекта производства работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаконности и необоснованности убытков в виде расходов на оплату услуг ООО "Азимут-Сервис" как основанный на неверном толковании условий договора с этим подрядчиком.

ООО "Азимут-Сервис" в период с 29.07.2021 по 11.08.2021 оказывал услуги по супервайзингу при вышкостроении (приглашен письмом от 28.07.2021 N СНГ27/1-0743, прилагается), а с 12.08.2021 услуги по супервайзингу при бурении (приглашен письмом от 11.08.2021). Указанные услуги оказывались разным количеством персонала, и оплачивались по разным ставкам.

Согласно пункту 8.2.1 статьи 8 раздела 4 договора ставка "супервайзерское управление проектом строительства скважины" - это ставка, выплачиваемая за каждые сутки оказания услуг персоналом исполнителя в расчете отработанных 24 часов в сутки 2 буровыми супервайзерами на 1 супервайзерском посту. Услуга по ставке "супервайзерское управление проектом строительства скважины" возлагает на исполнителя полное инженерное управление проектом строительства скважины, включая все функции планирования процесса бурения, оптимизации работ, выработанной центром технологической поддержки исполнителя, надзор за исполнением и координацию подрядчиков по строительству скважины, оценку качества и объема оказываемых подрядчиками услуг.

Согласно пункту 8.2.2 раздела 4 договора услуга "супервайзерский надзор за бурением скважины" (в рамках которой осуществляется надзор за вышкостроением (BMP) как одним из этапов бурения скважины) - это ставка выплачиваемая за каждые сутки оказания услуг персоналом исполнителя в расчете отработанных 24 часов в сутки 1 буровым супервайзером на 1 супервайзерском посту. Услуга по ставке "супервайзерский надзор за бурением скважины" включает стандартный набор по технико-технологическому надзору за качеством строительства скважины подрядчиками в интересах заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией на бурение скважины.

Согласно статье 8 раздела 4 договора временем начала оказания обеих указанных услуг считается время прибытия полного состава персонала и последней единицы полного комплекта (всей его части) оборудования, материалов, транспортных средств и прочего имущества исполнителя на место оказания услуг, согласно заявке заказчика.

Таким образом, простой ООО "Азимут-Сервис", по причине ненадлежащего монтажа буровой установки Ответчиком, является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик считает, что в отношении него были применены 2 штрафа в сумме 500 000 руб., что подтверждено я актом выполненных работ N 1362 от 23.10.2021 по указанной скважине. Согласно данному акту было осуществлено снижение стоимости работ при BMP (отставание от графика ВМП согласно приложению 4.3 к договору) на 400 000 руб. (пункт 3 акта), а также стоимость работ снижена согласно ШОК при бурении на 100 000 руб. В связи с этим ответчик полагает, что, предусмотренное условиями договора уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с применением коэффициентов шкалы оценки качества и схемы мотивации является неустойкой/штрафом, которые носят зачётный характер по отношению убыткам.

Согласно подпунктам a, б пункта 7.5 раздела 7 договора, регламентирующего порядок ценообразования стоимости услуг окончательная стоимость рассчитывается с учётом корректировки стоимости услуг в сторону уменьшения, рассчитанной согласно приложению 4.3 (схема мотивации), приложению 4.4 "Шкала оценки качества (ШОК)" к договору.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что применение схемы мотивации и ШОК согласовано сторонами для определения стоимости оказанных при проведении конечных взаиморасчетов. Схема мотивации и ШОК используется как общая сумма вычета, рассчитанная с применением коэффициента качества

При этом из условий договора не следует, что схема мотивации и ШОК носит характер неустойки, либо штрафа за допущенные ответчиком нарушения, либо отклонения.

Напротив, условиями договора прямо предусмотрено, что схема мотивации и ШОК применяются для определения окончательной стоимости оказания услуг, то есть является составляющей порядка расчета стоимости услуг.

Таким образом, схема мотивации и ШОК не являются договорной ответственностью ответчика за допущенные нарушения, а лишь корректирует итоговую стоимость услуг, что позволяет истцу рассчитывать на полное возмещение ему ответчиком понесенных затрат в связи с допущенным по вине ответчика непроизводительным временем. В этой связи, уменьшение стоимости оказанных услуг на основании схемы мотивации и ШОК не исключает право заказчика требовать полного возмещения убытков, поскольку корректировкой стоимости работ ответчику затраты истца не покрываются.

Кроме того, согласно пункту 7.4.24 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору, заказчик вправе одновременно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 4.4 к договору, и потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что снижение стоимости услуг по шкале оценки качества и неустойка могут быть применены одновременно, поскольку данные меры имеют различную правовую природу и цели их применения, а именно применение ШОК - является частью порядка расчета стоимости услуг, а неустойка/штраф является ответственностью за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Также отклонен довод ответчика о том, что в наряде-заказе N 1/322992.0/0811Э002 от 30.07.2021 согласованы сроки выполнения работ по скважине N 66 Южно-Орловского месторождения - 76 суток, а по скважине N 104 Колпинского месторождения - 60 суток.

Судом установлено, что в данном документе отсутствует указание на спорные скважины: в приложении N 1 "График бурения" к наряду-заказу отражено осуществление бурения двумя бригадами и двумя буровыми установками.

Согласно представленным в материалы дела документам (протоколы производственных совещаний) плановое время бурения скважины N 66 Южно-Орловского месторождения составляет 27,98 суток (после корректировки, отмены части операций), плановое время бурения скважины N 104 Колпинского месторождения (с учетом корректировки, отмены части операций) составляет 24,24 суток. Фактическое время бурения составило - 58 и 28 суток (соответственно), что не отрицается ответчиком.

Кроме того, условиями договора N 3229920/0811Э на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) установлено, что его стоимость является ориентировочной (пункт 5 раздела 1), предусмотрена посуточная оплата выполненных работ (пункт 7 раздела 4), таким образом, стороны согласовали, что стоимость работ складывается только из стоимости фактически выполненных работ, а не запланированных, как указал ответчик в дополнениях к отзыву.

Аналогичные условия предусмотрены договорами с сервисными подрядчиками: общая стоимость работ, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины не являются запланированной суммой, стоимость работ складывается из суток/часов, отработанных на объекте, следовательно, интенсивность, с которой выполняются работы по бурению, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Допускаемое ответчиком НПВ при исполнении договора продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине ответчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, истцу пришлось бы оплачивать работу/услуги сервисных компаний в меньшем размере. При ограничении права истца на возмещение убытков скважины ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из условий договора следует, что сторонами признается важность непрерывности (бесперебойности) процесса бурения. На это указывают условия о наличии запасных частей (пункты 2.2.3, 11.3, пункт 11 раздела "G" приложения 3.3.), бесперебойность подачи электроэнергии (пункт 8.3.1) и др. Обеспечение бесперебойной работы буровой установки является обязанностью ответчика, которая не была им исполнена.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что все дополнительные расходы, которые понес истец в связи с непроизводительным временем, являются для него убытками, и подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что акт о НПВ не подтверждает вину ответчика, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку составление такого акта предусмотрено пунктом 7.2.12 договора, и именно в данном документе устанавливается сторона, виновная в НПВ, на что указывает формулировка этого пункта: "непроизводительное время (время простоя) бригады подрядчика, возникшее по вине подрядчика фиксируется актом подтверждения непроизводительного времени (актом НПВ)... Акт НПВ должен быть подписан персоналом подрядчика (ответственным за производство работ на объекте), виновного в непроизводительном времени (времени простоя)...".

Составление акта о выявленных недостатках также предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 7.8.5 договора в акте о выявленных недостатках должны быть зафиксированы факты невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (в том числе недостатков), и/или факты причинения ущерба, причины указанных фактов, а также указано, какая из сторон несет ответственность за указанные факты в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден истцом актами на НПВ (СНВ), а также актами о выявленных недостатках от 27.09.2021 и от 06.12.2021 и протоколами производственных совещаний от 27.09.2021, от 06.12.2021.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что общее количество НПВ, допущенного ответчиком составило 487,16 час (78,97 час по скважине 104 Колпинского месторождения, и 408,19 час на скважине 66 Южно-Орловского месторождения). Указанные документы подписаны ответчиком без возражений, какие-либо возражения по фактам возникновения НПВ, его причинам и виновной стороне ответчик не заявил.

Пунктом 7.2.11 раздела 2 договора установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все убытки в связи с таким простоем, за исключением времени простоя при проведении нормативного ремонта оборудования подрядчика.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Размер убытков установлен судом на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер, вина ответчика наличие у него убытков, а также и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2022 года по делу N А55-17734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов