Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-25386/22 по делу N А41-65945/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-65945/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мачневой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-65945/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" к ИП Мачневой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП МАЧНЕВОЙ ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 440, 50 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 257, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер А342СА750.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Neoplan, государственный регистрационный номер X930AP75D, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела страхователем транспортного средства Neoplan, государственный регистрационный номер Х930АР750, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ИП Мачнева Елена Викторовна.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии РРР номера 5045821282 в СПАО2 Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номера 5045821282), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 56440, 50 рублей.

Согласно заявлению ИП. Мачневой Елены Викторовны о заключении договора ОСАГО от 28.05.2020 ТС Neoplan, государственный регистрационный номер Х930АР750 должно использоваться в личных целях, относится к категории "D". Количество пассажирских мест-50.

Истцом установлено, что с 02.08.2019 по 01.08.2020 в отношении указанного ТС действует договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "D" с числом пассажирских мест более 16 равна 2807, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров - 7399.

Таким образом, страхователем ИП Мачневой Еленой Викторовной при заключении договора ОСАГО серии РРР номера 5045821282 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Следовательно, сумма задолженности ИП Мачневой Елены Викторовны составляет 56440.50 руб. что составляет размер выплаты по суброгационному требовании, согласно расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту "К" ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведении вне зависимости от наступления страхового случая".

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оформлял электронного полиса ОСАГО серии 5045821282 в электронном виде на сайте страховщика, о чем свидетельствует отсутствие электронной подписи страхователя и страховщика, а также сведения о дате и времени подписания договора и том, что представитель ответчика Макеев В.В. в период с 2020 по 2021 год лично оформлял электронные полисы у истца, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

В материалы дела представлено заявление о заключении договора ОСАГО от 28.05.2020 года, оформленное в электронном виде на сайте истца и подписанное лично Мачневой Е.В.

Данное заявление ответчиком не оспорено.

Согласно данному заявлению ТС Neoplan, государственный регистрационный номер Х930АР750 должно использоваться в личных целях, относится к категории "D", количество пассажирских мест-50, страховщиком получен спорный полис РРР 5045821282.

Доказательств того, что в указанный период Макеев В.В. был уполномочен от имени истца оформлять электронные полисы в материалы дела не представлено, с учетом того, что имеющаяся в материалах дела доверенность на указанного представителя с такими полномочиями выдана на период с 15.07.2020 года на три года.

Приложенные к возражениям электронные полисы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку были выданы в отношение иных транспортных средств, собственником которых выступает сам Макеев В.В., а не истец по настоящему делу.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявлено в связи с чем не рассматривалось судом первой инстанции. Отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательства и у суда первой инстанции.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция от 26.06.2021 года N Ртз-43282.

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит рублей 56 440, 50 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что автомобиль является личным автомобилем и не используется в предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ, предприниматель вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенной законом. Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, и все, осуществляемые лицом, после регистрации виды деятельности, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Таким образом, физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, независимо от того, указаны они в качестве вида деятельности при регистрации или нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-65945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова