Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1604/23 по делу N А55-23363/2021

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-23363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу NА55-23363/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белка",

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белка" об обязании освободить и передать земельный участок площадью 50,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, угол ул. Лейтенанта Шмидта и ул. Липецкой, представителю Департамента по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 21.12.2021 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Белка" производство по делу А55-23363/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-32837/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора N 019542а от 16.03.2005 аренды земельного участка 63:01:0624001:0015 площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, угол ул. Лейтенанта Шмидта и ул. Липецкой; признании действующим договора N 019542а от 16.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624001:0015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу N А55-32837/2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу N А55-32837/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.09.2022 производство по делу N А55-23363/2021 возобновлено.

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Белка" освободить и передать земельный участок, площадью 50,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0624001:0015, расположенный по адресу: г. Самара, угол ул. Лейтенанта Шмидта и ул. Липецкой представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема - передачи в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-23363/2021 заявление истца об изменении предмета исковых требований принято.

Суд обязал ООО "Белка", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок, площадью 50,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0624001:0015, расположенный по адресу: г. Самара, угол ул. Лейтенанта Шмидта и ул. Липецкой и передать земельный участок представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема - передачи.

С ООО "Белка", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы Департамент не имел право произвольно, при отсутствии к тому прямо установленных законом оснований, отказаться от договора аренды земельного участка.

Из изложенного по мнению заявителя жалобы следует, что Договор расторгнут Департаментом без законных оснований, также поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ООО "Белка" НТО, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд, либо существование данного НТО нарушает установленные требования законодательства.

Таким образом, действия органов местного самоуправления городского округа Самара по ликвидации бизнеса ООО "Белка" противоречат права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Действия Департамента, выраженные в письме о расторжении договора аренды, по мнению заявителя жалобы ставят в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, на земельных участках, отнесенных к одной категории земель, используемых для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что действия Департамента являются незаконными и нарушающими права ООО "Белка", так как Департамент осуществляет свое право на отказ от Договора исключительно с намерением причинить вред арендатору.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара), Арендодатель и ООО "Белка", Арендатор 16.03.2005 заключен договор N 019542з аренды земельного участка, общей площадью 50,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0624001:0015, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, пересечение с ул. Липецкой, для использования под размещение обьекта движимого имущества (временный магазин).

Пунктом 3.1 Договора определено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 09.04.2004.

Согласно пункту 3.2 срок действия Договора истекает 08.04.2007.

Между Арендодателем и Арендатором 16.03.2005 был подписан акт приема-передачи земельного участка, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Договор зарегистрирован 12.08.2006 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Уведомлением от 23.12.2020 Департамент отказался от договора с 15.04.2021 и предложил арендатору вернуть земельный участок по акту приема - передачи в двухнедельный срок.

Однако, арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, ответчик не освободил и не передал его по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.8 Договора Арендатор обязан после прекращения действия Договора передать участок Арендодателю в состоянии пригодным для дальнейшего использования в двухнедельный срок по акту приема-передачи.

Претензией от 03.06.2021 N 15-07-15/23058 истец предложил ответчику освободить земельный участок площадью 50,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, пересечение с ул. Липецкой, и передать по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии. До настоящего времени участок не освобожден и арендодателю по акту приема-передачи не передан, послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 621, 606, 622, 621, 610, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, но продолжал пользоваться спорным земельным участком.

При этом, также Актом осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок не освобожден и используется под размещение временного магазина "Продукты".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что вышеназванный отказ арендодателя от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, материалы дела не содержат.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не указывает на действие договора, поскольку на арендаторе лежит обязанность возврата арендодателю арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие признать в действиях департамента злоупотребление правом, поскольку последний действовал в рамках предоставленных законом прав.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку после прекращения договора (одностороннего расторжения) ответчик обязан был возвратить спорный земельный участок истцу в силу указанных выше норм права, доказательств чего ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-23363/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-23363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина