Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-406/23 по делу N А51-18204/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-18204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонг",

апелляционное производство N 05АП-406/2023

на решение от 14.12.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18204/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг" (ИНН 7842471814, ОГРН 1127847160528)

о взыскании 2.136.645 руб.,

при участии:

от ООО "СК "Звезда": представитель Калашникова О.А. (при участии онлайн) по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-774), паспорт.

В судебное заседание не явилось:

ООО "Гонг", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - истец, ООО "СК "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг" (далее - ответчик, ООО "Гонг") о взыскании 712.215 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2021-1451.3-12 от 12.02.2021 и 1.424.430 рублей штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.745.898 рублей, составляющих, 1.712.215 рублей санкций, 33.683 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гонг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, ограничившись предусмотренным Договором 5% ограничения от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, судом не было принято во внимание, что весь производственный процесс оплачивается за счет ответчика, а в результате одностороннего отказа истца от исполнения Договора, ответчик несет существенные убытки. Также не учтено, что Договором предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение в виде неустойки и штрафа, что повлекло получение необоснованной выгоды истца. При этом истец, действуя добросовестно, учитывая, что ответчик должен был произвести поставку без предварительной оплаты, мог отказаться от приемки товара.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО "Гонг".

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "СК "Звезда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель ООО "СК "Звезда" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

12.02.2021 между ООО "ССК "Звезда" (покупатель) и ООО "Гонг" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2021-1451.3-12, по условиям которого Поставщик обязался поставить столы сварщика с поворотной плитой (далее - Товар, Оборудование) в количестве 42 единиц для объектов "Механомонтажный цех" и "Цех насыщения и модульной сборки" и обеспечить его сборку, подключение, пусконаладку, приемосдаточные мероприятия на площадке Покупателя и инструктаж персонала Покупателя (далее - Работы/Услуги), а Покупатель - принять и оплатить Товар и Работы/Услуги.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора общая цена Договора составляет 14.994.000 рублей, в том числе НДС (20%). При этом стоимость самого Товара без учета стоимости Работ/Услуг по Договору, в соответствии с Приложениями N 2 и N 3 к Договору составляет 14.244.300 рублей, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка Товара в соответствии со Спецификациями N N 1, 2 должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 3 (трёх) месяцев с даты подписания Договора, то есть не позднее 12.05.2021. Партийная поставка Товара Договором не предусмотрена, Сторонами впоследствии не оговорена.

В рамках исполнения договора письмом от 14.05.2021 исх. N 109/2021 поставщик уведомил покупателя о плановой дате отгрузки товара - 19.05.2021 с просьбой подтвердить возможность приемки товара в июне 2021. При этом Поставщик не указал количество единиц отгружаемого товара. Задержку поставки товара ответчик обосновал наличием проблем у ОАО "РЖД" из-за большой загруженности транспортных линий в направлении Дальнего Востока, направив в адрес истца письмо (исх. оN б/н т 02.07.2021).

Согласно транспортной накладной от 03.08.2021, Ответчиком осуществлена частичная поставка оборудования (14 единиц столов из 42-х).

В ходе приемки Товара по количеству и качеству, проведенной в соответствии с требованиями п. 5.18 Договора, были выявлены многочисленные замечания к качеству Товара, которые зафиксированы в акте входного контроля от 11.08.2021 N 576 и рекламационном акте от 13.08.2021, а именно:

- Несоответствие габаритных размеров;

- Несоответствие фактической массы стола;

- Несоответствие материала столешницы;

- Некорректное исполнение металлической насадки ГВР;

- Несоответствие мощности компрессора, мощности вентилятора;

- Некачественное исполнение шпоночного соединения, шумоизоляции;

- Повсеместное повреждение покрытий, ржавчина на крепежных элементах.

Письмом от 19.08.2021 N 21562/С Поставщик был уведомлен о поставке не полного объема Товара с просрочкой поставки около 3 (трех) месяцев и несоответствии поставленного Товара требованиям Договора, указанными в акте рекламации от 13.08.2021.

Для устранения выявленных замечаний Товар был вывезен с площадки Покупателя на склад Поставщика, расположенный в г. Владивосток.

Письмами от 01.12.2021 N 42366/0, от 06.12.2021 N 43018/С Поставщик уведомил об устранении замечаний по рекламационному акту и направлении специалистов Покупателя на площадку Поставщика для проведения приёмки.

В ходе повторного осмотра Товара по количеству и качеству, проведенного 20.12.2021, установлено наличие 14 комплектов столов (из 42 подлежащих поставке по Договору) и выявлен ряд явных несоответствий Товара требованиям Договора, в том числе не предоставление оригиналов документов (сертификат качества, заверенный заводом изготовителем; программа и методика проведений испытаний оборудования; документация для диагностики неисправностей), которые зафиксированы в акте осмотра от 20.12.2021 N 651.

По результатам осмотра Товара составлен акт рекламации от 28.12.2021 N 2, который направлен в адрес Поставщика письмом от 13.01.2022 N 463/С.

01.02.2022 Поставщик уведомил об устранении выставленных в рекламационном акте N 2 замечаний и направлении недостающих документов на Товар.

По результатам осмотра товара (42 единиц) специалистами Истца вновь был составлен рекламационный акт N 3 от 17.03.2022, поскольку недостатки товара не были устранены Ответчиком.

В связи с неисполнением Поставщиком условий Договора по срокам поставки, а также несоответствием поставленного оборудования требованиям Технического задания, ответчику было направлено уведомление N 7790 от 25.03.2022 об одностороннем отказе покупателя от договора.

05.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022 N 8829 с требованием об уплате неустойки в размере 712.215 рублей за нарушение сроков поставки, начисленной в соответствии с п. 8.2. договора, и штрафа в размере 1.424.430 рублей за нарушение существенных условий договора, начисленного в соответствии с пунктом 8.4. Договора.

Оставление направленной ответчику претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истцу в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в силу следующего:

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.2 Договора поставки N 2021-1451.3-12, согласно которому, если сроки указанные в пункте 4.1 Договора нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий настоящего Договора приведет к задержке поставки Товара и (или) выполнения Работ/Услуг по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств Покупателем, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости не поставленного Товара и (или) соответствующей не выполненной Работы/Услуги за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки, в любом случае, не должна превышать 5 % (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 Договора, поставка Товара в соответствии со Спецификациями N N 1, 2 должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 3 (трёх) месяцев с даты подписания Договора, то есть не позднее 12.05.2021.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, к согласованному в договоре сроку ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, вследствие чего покупателем правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Расчет неустойки признается апелляционной коллегией обоснованным и арифметически верным, произведенным с учетом договорного ограничения в 5% от суммы неисполненного обязательства, то есть максимальный размер неустойки составляет 712.215 рублей, согласно расчету: 14 244 300 рублей (стоимость товара) * 5% (макс, порог неустойки) = 712.215 рублей.

Правильность арифметического расчета санкций ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также установленных обстоятельств дела, не установил оснований для снижения размера неустойки с учетом того, что договором уже предусмотрено ограничение размера неустойки в 5% от суммы неисполненного обязательства, тогда как общий размер неустойки составлял 13.119.000 рублей 30 копеек из расчета: 14.244.300 рублей (стоимость товара) * 0,3% (размер неустойки) * 307 календарных дня (срок просрочки).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки ниже низшего предела в порядке статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Равно как и не представлено доказательств вины истца в увеличении размера неустойки ввиду недобросовестного поведения кредитора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанных доказательств ответчиком не представлено.

Также апелляционной коллегией установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1.424.430 рублей за нарушение условий договора.

Пунктом 8.4. договора N 2021-1451.3-12 от 12.02.2021 также предусмотрено, что Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара или не выполненных Услуг/Работ за нарушения условий настоящего Договора.

Принимая во внимание, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора, истец обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 1.424.430 рублей.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными правилами статьи 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, посчитав возможным снизить размер штрафа до 1.000.000 рублей, так как ответчик пытался выполнить контракт.

Установленный размер штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соразмерными и разумными. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании штрафа и неустойки, как имеющих признаки двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Соответственно, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-18204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева