Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-2162/23 по делу N А76-9424/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-9424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 г. по делу N А76-9424/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Аско" - Витт Т.В (доверенность от 27.04.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Шаров А.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "Аско") (далее - истец, ПАО "Аско") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании убытков в размере 21 627 руб. 70 коп.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ветренко Антон Сергеевич, Козак Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - третьи лица, Ветренко А.С., Козак В.В., ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Аско" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что повреждения автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174 причинены от ударов двух транспортных средств.

Виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признаны водители Козак В.В. и Максимов С.А., которые нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

На основании экспертного заключения ООО "Страховая выплата" N 6-10-32/20 от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174 с учетом износа составляет 33 455 руб. 70 коп., стоимость услуг по оценке составила 9 800 руб. 00 коп. Общая стоимость материального ущерба составила 43 255 руб. 70 коп. (33 455 руб. 70 коп. + 9 800 руб. 00 коп.).

Поскольку степень вины водителей Максимова С.А. и Козак В.В. не была установлена судом, ПАО "Аско" произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 50% от общего размера материального ущерба, что составляет 21 627 руб. 85 коп. (43 255 руб. 70 коп. * 50%), что подтверждается платежным поручением N 17531 от 11.11.2020.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт причинения ущерба потерпевшему, а также размер ущерба.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба.

Утверждает, что суд первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, должен был привлечь Максимова С.А. к участию в деле, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, а также установить степень вины лиц, нарушивших ПДД РФ, в повреждении автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174.

К дате судебного заседания от ООО "Лидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АСКО-Страхование" и Ветренко А. С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174 (полис страхования транспортных средств серии 344 N 039864), страховая сумма в размере 400 000 руб.

В период срока действия договора страхования, 16.09.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 25 "А", произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Как утверждает истец, водитель Козак В.В., управляя транспортным средством Газель Next, государственный регистрационный знак Т 407 УТ 174, находящимся во владении ООО "Лидер", а также водитель Максимов С.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ совершили столкновение с застрахованным автомобилем ВАЗ Лада 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174.

Согласно прилагаемой схеме, участниками ДТП являлись три транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174; автомобиль Газель Next, государственный регистрационный знак Т 407 УТ 174, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174.

Определениями инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.09.2020 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Козака В.В., а также Максимова С.А.

По факту ДТП и получения заявления потерпевшего (т.1 л.д.52) страховщиком, ПАО "Аско" был осуществлен расчет страхового возмещения автомобиля ВАЗ Лада 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174 (т.1 л.д.34-51), составлен акт о страховом случае N 729774-370 от 10.11.2020 (т.1 л.д.53), в пользу потерпевшего осуществлена выплата в размере 21 627 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 17531 от 11.11.2020 (т.1 л.д.54).

До обращения в суд, 07.02.2022, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков и уведомлением о готовности их принудительного взыскания (т.1 л.д.60-62).

Претензия ответчиком была получена, однако, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, виновных в ДТП ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, виновность водителя ООО "Лидер" в причинении ущерба автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 175, по гражданскому делу N 2- 200/21 установлена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Челябинска от 05.03.2021 по делу N 2-200/21 частично удовлетворены исковые требования Максимова С.А. к ООО "Лидер".

Суд решил взыскать с ООО "Лидер" в пользу Максимова С.А. ущерб в размере 23 492 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 200 руб., судебные расходы в размере 1 900 руб., государственную пошлину в размере 905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. (т.1 л.д.55- 57).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2021 г. по делу N 11-123/2021, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДТП произошло между автомобилем Газель Next, под управлением Козака В.В., и автомобилем ВАЗ 21070, под управлением Максимова С.А. (т.1 л.д.58, 59).

Данными судебными актами была установлена вина ООО "Лидер" в причинении повреждений автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, под управлением Максимова С.А.

Виновность ООО "Лидер" в причинении убытков владельцу автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174 предметом исследования по данному делу не являлась.

В момент столкновения с автомобилем Газель Next, государственный регистрационный знак Т 407 УТ 174, уже имело место столкновение автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174.

Данное обстоятельство также отмечено в пояснениях самого истца (т.2, л.д. 17-18).

Таким образом, к моменту столкновения с Газель Next, государственный регистрационный знак Т 407 УТ 174, вызвавшего повторное столкновение автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174, последний уже имел повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, без участия автомобиля ответчика.

Оснований для оценки ущерба, причиненного ответчиком автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак С 327 КР 174 в размере 50% (исходя из расчета страхового возмещения), вопреки предположениям апеллянта не имеется.

Определением от 07.11.2022 судом первой инстанции истцу было разъяснено право на проведение трасологической экспертизы (т.2 л.д.20).

Правом на заявление соответствующего ходатайства истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о размере убытков, истцу следовало доказать, что повреждения автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174, были причинены именно вследствие столкновения автомобилей Газель Next, государственный регистрационный знак Т 407 УТ 174, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, представить обоснованный перечень повреждений автомобиля ВАЗ 21150 вследствие именно повторного столкновения транспортных средств, а также расчет подлежащего взысканию страхового возмещения.

Однако, такого расчета ПАО "АСКО" суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств размера причиненных убытков, а также сведений, позволяющих установить происхождение, как возникших именно вследствие столкновения автомобилей Газель Next, государственный регистрационный знак Т 407 УТ 174, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, в отрыве от факта предшествующего столкновения автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак У 075 АС 174, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С 327 КР 174, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Максимова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица в целях определения степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым решением законные интересы Максимова С.А. не затрагиваются, права не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, выводов в решении суда первой инстанции о правах и обязанностях указанного лица не изложено. Ответчик не обосновал, невозможность заявления ходатайства о привлечении к участию в деле Максимова С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Аско" отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 г. по делу N А76-9424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская