Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 06АП-141/23 по делу N А37-2231/2022

г. Хабаровск

27 марта 2023 г.

А37-2231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Октан Трейд": представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд"

на решение от 02.12.2022

по делу N А37-2231/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан Трейд"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 06/4530 от 31.08.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан Трейд" (далее - общество, ООО "Октан-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана, Комитет), о признании незаконным отказа увеличения срока действия договора аренды земельного участка, оформленного письмом N 06/4530 от 31.08.2022; возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка N АН-49-09-03-14757 от 10.02.2017 на три года.

Решением суда от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в настоящем случае требования закона соблюдены: в отношении рассматриваемого договора арендодателем (Комитетом), не заявлено в суд требование о расторжении договора; в рамках земельного надзора никаких нарушений законодательства при использовании земельного участка со стороны общества не выявлялось и фактически не имеется; предусмотренный законом срок подачи заявления также соблюден, так как такое заявление может быть подано до 01.03.2023; указание со стороны Комитета и суда на истечение срока договора является несостоятельным, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ) прямо предусматривает, что арендатор вправе просить об увеличении срока действия договора, если срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на момент истечения срока действия договора, обязательства действуют, так как не были прекращены ни по одному из оснований гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (истечение срока действия договора не указано в данной главе и само по себе основанием прекращения обязательства не является в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором); в данном случае воля арендодателя как публичного субъекта заменена волей федерального законодателя, который прямо установил, что для увеличения срока действия договора достаточно волеизъявления одной стороны - арендатора; в судебном заседании 25.11.2022 после перерыва, суд был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу, и тем более выносить решение - так как истец явно выразил свое возражение против такого перехода; суд обязан был назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на иную дату.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана в суд заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны, поскольку произведена реорганизация последнего в форме присоединения и переименовании его в Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Вместе с ходатайством (заявлением) в суд поступили экземпляры документов (перечислены в приложении к ходатайству).

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Здесь же содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, ознакомившись с представленными документальными доказательствами, руководствуясь статьями 48, 159 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд определил: ходатайство удовлетворить, произвести замену стороны - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (правопреемник после 09.01.2023).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана и ООО "Октан-Трейд" заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2017 N АН-49-09-03-14757 (победитель аукциона), согласно которому земельный участок с кадастровым N 49:09:031110:75, площадью 5100 кв. м предоставлен обществу в аренду под строительство склада, по адресу: г. Магадан, Портовое шоссе, 53.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 10.02.2017 N АН-49-09-03-14757 определено, что он заключен сроком на 54 месяца и действует с 14.02.2017 по 13.08.2021.

В Комитет с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, земельного участка от 10.02.2017 N АН-49-09-03-14757 на три года, общество обратилось 17.08.2022.

31.08.2022 письмом N 06/4530 КУМИ города Магадана отказало в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, указав, что договор истек и заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия договора, не представляется возможным.

Судом установлено, что отказав в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, КУМИ города Магадана исходило из: истечения срока действия договора аренды, на момент обращения общества в Комитет за его продлением, и следовательно, отсутствия оснований для такого продления; своевременного направленного арендатору письма от 25.08.2021 N 06/4507 с требованием возврата земельного участка, ввиду окончания срока действия договора аренды.

Комитет в письме от 31.08.2022 N 06/4530 указал, что на основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Действующее земельное законодательство с учетом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), вступившего в силу с 01.03.2015, не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право на увеличение срока договора аренды такого земельного участка не более чем на три года при соблюдении следующих условий: на дату обращения арендатора с соответствующим заявлением, срок действия договора аренды не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с соответствующим заявлением у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По протоколу от 31.01.2017 N 625 об итогах аукциона между Комитетом и ООО "Октан Трейд" заключен договор аренды земельного участка N АН-49-09-03-14757 от 10.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером 49:09:031110:75 площадью 5100 кв. м. с видом разрешенного использования "склады" с целью строительства склада сроком действия по 13.08.2021.

С 14.08.2021 указанный договор прекратил свое действие, а подпунктом 6.2.7 пункта 6.2 раздела 6 договора установлена обязанность арендатора в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно письму Комитета от 25.08.2021, общество обязанность по возврату земельного участка не выполнило, земельный участок с кадастровым номером 49:09:031110:75 находится в фактическом пользовании ООО "Октан Трейд".

Также Комитет в своем письме от 31.08.2022 N 06/4530, принимая во внимание отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для продления срока действия договора аренды земли, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 10.02.2017 N АН-49-09-03-14757 истек, указал на отсутствие возможности заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Комитет обратил внимание на то, что плата за пользование земельным участком, находящимся в фактическом пользовании, соразмерна плате по договору и составляет 32572 руб. 33 коп. в месяц, и начисления за фактическое пользование земельным участком будут прекращены после его возврата Комитету по акту приема-передачи.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как верно установил суд, комитет, как арендодатель обоснованно отказался от заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды от 10.02.2017 N АН-49-09-03-14757, поскольку арендные правоотношения между сторонами прекратились до принятия Федерального закона N 58-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Договор аренды публичного земельного участка по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, должен заключаться на торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен после 01.03.2015, и этот договор аренды уже прекратил свое действие.

Следовательно, в настоящем деле рассматриваемый договор не мог быть возобновлен согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем, арендные отношения сторон прекратились 14.08.2021.

Оснований полагать, что Комитет действовал недобросовестно и злоупотребил своим правами, суд первой инстанции правомерно не выявил

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в п. 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Кроме того арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в пункте 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (пункт 5 статьи 8).

Таким образом, как верно установил суд, приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 статьи 8, свидетельствует также формулировка "дополнительного соглашения предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды".

Однако, общество обратилось за заключением дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды уже после окончания его действия в августе 2021 года, то есть срок действия договора истек до принятия закона.

Таким образом, верен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о допущенном существенном нарушении судом норм процессуального права (переход в судебное заседание 25.11.2022 после объявленного перерыва в предварительном судебном заседании 18.11.2022), учитывая, что на 18.11.2022 было назначено повторное предварительное судебное заседание - определение суда от 25.10.2022 (л. д. 52) и отклоненное ходатайство общества о непереходе к рассмотрению дела по существу (л. д. 54, 61), арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве обоснованного, в связи с отсутствием допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда второй инстанции правовых оснований нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная 03.02.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 декабря 2022 года по делу N А37-2231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 03.02.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец