Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-41848/22 по делу N А56-80325/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-80325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41848/2022) ООО "БелАгроПродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-80325/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыша Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроПродукт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроПродукт" (далее - ответчик) о взыскании 300 760 руб. задолженности по договору поставки N 21/10/21Р от 21.10.2021 и 134 224 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.10.2021 по 21.07.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 760 руб. задолженности, 99 988 руб. 92 коп. пени, 10 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.12.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Податель жалобы ссылается на установленные расхождения по количеству и качеству поставленного товара, что отражено в акте N 25 от 17.11.2021, направленном в адрес истца. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от обязанности оплаты товара.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу апелляционная жалоба назначена к рассмотрению с вызовом сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/10/21Р (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию), наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в УПД (либо в накладных, если поставщик является плательщиком НДС - в счетах-фактурах), а также в счетах/спецификациях на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется на условиях оплаты товара по факту погрузки в транспортное средство, предоставленное покупателем, на основании счета или спецификации, согласованных сторонами (пункт 2.3 Договора).

Как указал истец, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (редис) на сумму 3 131 880 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 25.10.2021, N 32 от 27.10.2021, N 33 от 07.11.2021, N 34 от 14.11.2021.

Товар принят ответчиком без замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных.

Оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 775 760 руб.

Задолженность в указанном размере также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 21 октября 2021 года по 07 декабря 2021 года, подписанным ответчиком без разногласий.

Впоследствии платежным поручением N 1363 от 13.12.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 220 000 руб., уменьшив сумму долга до 555 760 руб.

10.01.2022 истец средствами электронной почты получил от ответчика копию акта N 25 от 17.11.2021, согласно которому ответчиком было установлено расхождение по количеству и качеству поставленного товара по накладной N 34 от 14.11.2021, однако ни требований, ни предложений в связи с указанным актом ответчик истцу не направлял.

Данный акт от 17.11.2021 в силу пункта 4.7 Договора не был принят истцом как подтверждающий указанные в нем сведения.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 направлена претензия об оплате задолженности в полном объеме.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, указанные в претензии, на общую сумму 255 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 300 760 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, частично снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 21 октября 2021 года по 07 декабря 2021 года, подписанным ответчиком без разногласий.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы на установленные расхождения по количеству и качеству поставленного товара, отраженные в акте N 25 от 17.11.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае указанный акт направлен ответчиком в адрес истца с нарушением пункта 4.7 Договора, согласно которому о выявленных недостатках партии товара покупатель уведомляет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента составления акта о выявлении несоответствия.

Поскольку несоответствие товара по качеству и количеству было установлено ответчиком 17.11.2021, следовательно, указанный акт должен был быть направлен в адрес истца не позднее 22.11.2021 с учетом выходных дней.

Так как акт направлен ответчику спустя почти два месяца после выявления несоответствий, то такой акт, составленный в одностороннем порядке в отсутствие иных доказательств, не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Видеозапись приемки товара, а также свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, отсутствуют в материалах рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере в части суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченного в срок платежа.

По расчету истца размер пени за период с 27.10.2021 по 21.07.2022 составил 134 224 руб.

Суд первой инстанции, с учетом действующего моратория на начисление пени, произвел ее перерасчет, снизив неустойку до 99 988 руб. 92 коп.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени частично в сумме 99 988 руб. 92 коп.

Доводы подателя жалобы о подписании акта сверки взаимных расчетов от имени директора иным лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не приводились. Об убытии печати из ведения Общества либо о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не завалялось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-80325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАгроПродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева