Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-671/23 по делу N А36-8628/2022

г. Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А36-8628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу N А36-8628/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар" (ИНН 4807006470, ОГРН 1054800050315) к акционерному обществу завод стройматериалов "Елецкий" (ОГРН 1024800793434, ИНН 4807002099) о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по арендной плате, 242 739 руб. неустойки за период с 02.07.20119 по 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тербунский гончар" (далее - ООО "Тербунский гончар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу завод стройматериалов "Елецкий" (далее - АО ЗСМ "Елецкий", ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по арендной плате, 706 230 руб. неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до суммы 2 762 739 руб., в том числе 2 520 000 руб. задолженности по арендной плате, 242 739 руб. неустойки (пени) за период с 02.07.2019 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу N А36-8628/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЗСМ "Елецкий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу N А36-8628/2022, в связи с чем просило его изменить, уменьшив взысканную судом первой инстанции с АО ЗСМ "Елецкий" в пользу ООО "Тербунский гончар" сумму основного долга по арендной плате на 8 000 руб., а размер взысканной неустойки - до 42 739 руб. Как указал ответчик, перед обращением в суд в адрес ответчика поступила претензия истца и размер неустойки (пени) за период с 01.07.2019 по 30.05.2022 был указан в размере 542 124 руб. При рассмотрении дела истец в декабре 2022 года в судебном заседании уточнил сумму неустойки (пени) до 242 739 руб., однако ответчику не поступали и не направлялись уточненные исковые требования и новый расчет неустойки (пени). Заявитель жалобы обращает внимание на некорректность расчета суммы основного долга за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года (30.09.2022), поскольку представленный истцом акт сверки взаимных расчетов с ответчиком составлен и подписан по состоянию на 26.09.2022. В связи с этим, по мнению ответчика, расчет задолженности по арендной плате должен производиться на фактическую дату его согласования сторонами, то есть по состоянию на 26.09.2022, поэтому задолженность по арендной плате за период с 26.09.2022 по 30.09.2022 в размере 8 000 руб. взыскана судом необоснованно.

ООО "Тербунский гончар" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу N А36-8628/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЗСМ "Елецкий" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 ООО "Тербунский гончар" (арендодатель) и АО ЗСМ "Елецкий" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование следующие единицы строительных машин: кран козловой двухконсольный Q = 16 т, КК-А5-СК16,0-25-8/6,3-9-У1, паспорт 8033.181.00.00.00.ПС; кран козловой электрический специальный Q = 10 т, КК-А5-СК-К-10-20-3,8-10-У1 рег. номер 17672, зав. номер 726, паспорт КК-16/20.00.00.000ПС; кран козловой электрический специальный Q = 10 т., КК-А5-СК-К-10-20-3,8-10-У1 рег. N 17671, зав. номер 725, паспорт КК-16/20.00.00.000ПС; кран мостовой электрический (управление с пола) Q = 10 т, 10-5К-16,5-12,0-380-У4 рег. номер 17692, зав. номер 1133, паспорт КЭО2П 16,5/10.00.00.000ПС; кран мостовой электрический (управление с пола) Q = 10 т, 10-5К-16,5-12,0-380-У4 рег. номер 17691, зав. номер 1132, паспорт КЭО2П 16,5/10.00.00.000ПС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренда от 01.04.2019 техника предоставляется в аренду на срок действия настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 4.1 договора аренда от 01.04.2019 арендная плата составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 10 000 руб. в месяц за все единицы техники.

Арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в квартал не позднее 30 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора аренда от 01.04.2019 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор использует технику не в соответствии с ее назначением, существенно ухудшает состояние техники, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В нарушение пункта 4.2 договора аренда от 01.04.2019 по состоянию на 01.10.2022 арендные платежи за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 2 520 000 руб. арендатором внесены не были.

О наличии задолженности ответчика перед истцом свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года и за период с 01.01.2022 по 26.09.2022, подписанные уполномоченными лицами ООО "Тербунский гончар" и АО ЗСМ "Елецкий" и скрепленные печатями юридических лиц.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2022 N 454, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в аренду оборудования по договору аренды от 01.04.2019.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 520 000 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 520 000 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года.

Предметом иска также является требование ООО "Тербунский гончар" о взыскании неустойки (пени) за период с 02.07.2019 по 30.03.2022 в размере 242 739 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО "Тербунский гончар".

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 13, 23, 25), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 242 739 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы о подписанном акте сверки взаимных расчетов арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанный акт подписан сторонами 26.09.2022 и не учитывает задолженность арендатора, начисленную после этой даты, являющуюся предметом рассматриваемого спора, следовательно, на дату подачи искового заявления не является актуальным.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательстве отклоняются, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований как в заявлении от 28.11.2022, так и в судебном заседании 12.12.2022 связано с уменьшением неустойки путем исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав АО ЗСМ "Елецкий" и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление принято арбитражным судом области к производству 10.10.2022, в последующем увеличения периода задолженности и неустойки, их сумм не производилось, а только корректировался период неустойки. Поскольку резолютивная часть решения судом первой инстанции была объявлена 12.12.2022, то АО ЗСМ "Елецкий" располагало достаточным временем для подготовки своей процессуальной позиции по делу и доказательств в ее обоснование.

Проверив утверждение ответчика о противоречиях, допущенных судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях решения при указании требования истца о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года, а в резолютивной части - на взыскание с ответчика задолженности и неустойки за период с 02.07.2019 по 30.03.2022, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Поскольку по условиям договора аренды от 01.04.2019 арендная плата подлежит внесению 1 раз в квартал не позднее 30 числа месяца последнего месяца квартала, а пени начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным сроком уплаты, истец в судебном заседании скорректировал период начисления пени, определив дату с которой начинается нарушение срока внесения арендной платы, - 02.07.2019.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и предъявления иска после 31.03.2022 в период действия соответствующего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда начисление неустойки не допускается, истец датой окончания периода начисления пени определил 30.03.2022.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу N А36-8628/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2022 по делу N А36-8628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых