Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7414/23 по делу N А40-139965/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-139965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Временного управляющего АО "ЮНИ" Малеванного Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2023 по делу N А40-139965/22

по заявлению АО "ЮНИ" (ИНН: 7718913666)

к 1.ИФНС России N 18 по г. Москве; 2.УФНС России по г. Москве;

третье лицо: Временный управляющий АО "ЮНИ" Малеванный Д.А.

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Крутов М.А. по дов. от 24.01.2023; 2) Колчина С.В. по дов. от 09.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮНИ" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, АО "ЮНИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 3561 от 15.12.2020 с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 15.12.2020 N 3561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 22 744 210 руб., налог на добавленную стоимость в размере 20 699 776 руб., пени по указанным налогам в сумме 17 131 406,69 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 N 21-10/038977@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерному отнесению расходов в налоговой базе по налогу на прибыль путем заключения договоров с ООО "ТСК Оптима", ООО "СтройДвор", ООО "Твой Дом", ООО "Вояж" (далее - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО "ЮНИ" является строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом периоде АО "ЮНИ" оказывало услуги в области управления недвижимости в г. Москва и осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, в целях неправомерного применения АО "ЮНИ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам, заключенным со спорными контрагентами ООО "ТСК Оптима", ООО "Стройдвор", ООО "Твой дом" и ООО "Вояж".

Инспекцией установлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ все спорные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом располагались по адресу: Москва, 4-я ул. Гражданская, д. 25.

Вышеуказанный адрес являлся фактическим адресом места нахождения Общества.

ООО "ТСК Оптима", ООО "Стройдвор", ООО "Твой дом", ООО "Вояж" привлечены Обществом для выполнения ремонтных работ многоквартирных домов в рамках выполнения договорных обязательств Общества перед заказчиками ООО "УК ЮНИ-Дом", Управа Района Перово, Управа района Богородское, Управа района Сокольники.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТСК Оптима" и ООО "Вояж" заявителем в ходе проверки налоговому органу не представлены, в том числе, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Первичные учетные документы, счета-фактуры, предусмотренные положениями статей 252 и 169 НК РФ, в отношении контрагентов ООО "Твой дом" и ООО "Стройдвор" в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены и полностью отсутствуют.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "ТСК Оптима", ООО "Стройдвор", ООО "Твой дом", ООО "Вояж" Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТСК Оптима" зарегистрировано 20.03.2012. Заявленный вид деятельности - "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ТСК Оптима" за 2015 год не представлены; за 2016 год сведения представлены в отношении 7 сотрудников. ООО "ТСК Оптима" документы по требованию в рамках взаимоотношений с Обществом не представило.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Стройдвор" зарегистрировано 10.12.2012. Заявленный вид деятельности - "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

Как указывает налоговый орган, генеральный директор с 24.07.2014 по 30.11.2016 - Пузиков Д.В., с 01.12.2016 по 14.08.2018 - Алтухов А.П., с 15.08.2018 по настоящее время - Горягин Б.Г.

При этом, как указывает налоговый орган, ООО "Стройдвор" документы по требованию в рамках взаимоотношений с Обществом не представило.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Стройдвор" за 2015 и 2016 год в налоговые органы не представлены.

Инспекцией также установлено, что ООО "Твой дом" зарегистрировано 24.07.2014. Заявленный вид деятельности - "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Генеральный директор и учредитель с 24.07.2014 по 10.03.2016 - Кувшинова С.Л., с 11.03.2016 - Ряжских Н.И.

Документы по требованию в рамках взаимоотношений с Обществом ООО "Твой дом" не представило. Справки по форме 2-НДФЛ "Твой дом" за 2016 год в налоговые органы не представлены.

Инспекцией также установлено, что ООО "Вояж" зарегистрировано 02.10.2014.

Заявленный вид деятельности - "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Генеральный директор и учредитель с 02.10.2014 по 20.07.2016 Бондаренко В.В., с 21.07.2016 по настоящее время Андрусевич А.А. Документы по требованию в рамках взаимоотношений с Обществом ООО "Вояж" не представило. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Вояж" за 2016 год не представлены.

Инспекцией установлено отсутствие возможности реального осуществления спорными контрагентами работ для Общества с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом в ходе проведения выемки на территории АО "ЮНИ" и ООО "УК Юни-Дом" в рамках выездной проверки (протокол выемки от 13.02.2018 N 5) за проверяемый период на рабочем месте бухгалтера Заявителя Чижовой Г.П. были обнаружены и изъяты ключи доступа к системе "Клиентбанк" всех спорных контрагентов, чековые книжки ООО "ТСК Оптима" и спорных контрагентов ООО "Стройдвор", печати ООО "Твой дом" и ООО "Вояж", документы контрагентов, налоговая отчетность, банковские документы, письма и прочее.

Также при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов с IP-адресами Общества.

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что средняя численность сотрудников спорных контрагентов в проверяемом периоде составила 0-1 человек, что подтверждает невозможность указанным организациям выполнить работы собственными силами.

При проведении мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией получены свидетельские показания руководителя ООО "Стройдвор" Алтухова А.П., подтверждающие подконтрольность Обществу, в частности, неосуществление руководства ООО "Стройдвор", а представление своих данных для формальной регистрации юридического лица и подтверждение получения дохода у заявителя. Кроме того, как указывает налоговый орган, анализ справок по форме 2-НДФЛ подтверждает получение руководителем ООО "Стройдвор" дохода в группе компаний "ЮНИ" (в 2014 году получал доход в ООО "Город без мусора", которое входит в группу компаний "ЮНИ", с 2016 по 2019 года являлся руководителем ООО "ЮНИ-Строй", которое также входит в состав группы компаний "ЮНИ".

Из протокола допроса Алтухова А.П. (руководитель ООО "Стройдвор" с 2016 года по 2017 год), следует, что на совете директоров группы компаний ЮНИ (Михайлова И.Л. и Плеханова Н.А.) Алтухова А.П. назначили на должность руководителя ООО "Стройдвор". При этом ООО "Стройдвор" и ООО "Город без мусора" подконтрольны группе компаний "ЮНИ". Все сотрудники и все активы переведены из ООО "Город без мусора" в ООО "Стройдвор". Фактически Алтухов А.П. руководство ООО "Стройдвор" не осуществлял, а выполнял обязанности по организации и устранению аварийных ситуаций в многоквартирных домах, координируя работу ремонтных бригад.

Инспекцией также получены свидетельские показания руководителя ООО "Вояж" Андрусевича А.А. (является руководителем ООО "Вояж" с 21.07.2016), согласно которым до вступления в должность руководителя ООО "Вояж" Андрусевич А.А. работал в должности водителя в АО "ЮНИ", бухгалтерия велась ООО "УК ЮНИ-Дом" (бухгалтер Мовсесян СВ.). Руководитель ООО "Вояж" Андрусевич А.А. также пояснил, что фактически работа по установке запирающих устройств для Общества выполнялись силами ООО "МатериалПромСтрой", а работы по капитальному ремонту подъездов выполняло ООО "Артек". Андрусевич А.А. работал водителем в Обществе в 2017 году.

При этом из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Вояж" за 2014 - 2016 годы, не установлено получение дохода Андрусевичем А.А.

В ходе анализа налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ Андрусевича А.А., представленных за него иными налоговыми агентами (ООО "Город без мусора" и ЗАО "ЮНИ"), получение им дохода, который был перечислен в его адрес со счета ООО "Вояж" в размере 1 131 000 руб., также не установлено.

Полученные Инспекцией свидетельские показания бухгалтера Мовсесян СВ. подтверждают ведение бухгалтерского и налогового учета за контрагентов Общества, в частности ООО "Вояж" и ООО "Твой дом".

В результате проведения допроса руководителя ООО "ТСК Оптима" Дадоновой Н.И., подтверждающей управление организацией, Инспекцией установлено, что Дадонова Н.И. не владеет информацией о ведении деятельности в данной организации. С 2011 года работает в АО "ЮНИ" в должности уборщицы.

Согласно анализу справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что руководитель ООО "Твой дом" Кувшинова С. Л. в 2014 году получала доход в ЗАО "ЮНИ", которое входит в состав группы компаний "ЮНИ", а в 2016 году Кувшинова С. Л. получала доход в Обществе.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы жителей многоквартирных домов (информация представлена письмом Инспекции от 04.05.2021 N 05-21/022281@, вх. от 05.05.2021 N 151250), которые обслуживаются Обществом, и установлено, что АО "ЮНИ" свидетелям знакомо.

Общество обслуживало дома, непосредственно ремонт подъездов осуществлялся рабочими в форме "ЮНИ", о привлечении иных компаний для ремонта и обслуживания подъездов свидетелям неизвестно (протоколы допросов: Ерохина А.П. от 30.04.2021 N 2, Потягайло В.А. от 30.04.2021 N 1, Авербуха СМ. от 30.04.2021 N 10, Астемировой Л.Х. от 30.04.2021 б/н, Подтягиной Л.М. от 30.04.2021 б/н, Щуревой Н.С. от 30.04.2021 N 5, Солкиной Г.М. от 30.04.2021 N 6 30.04.2021, Шаманина Н.А. от 30.04.2021 N 11).

При анализе сопоставимых записей книг покупок и книг продаж Общества и ООО "ТСК Оптима" Инспекцией установлено последующее включение спорным контрагентом в состав налоговых вычетов счетов-фактур, предъявленных ООО "Ливис", которое в период взаимоотношения Общества с указанным спорным контрагентом, применяло вычеты на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Трайплек", ООО "Амелина", ООО "Стратус". Указанные организации налоговую отчетность в налоговые органы не сдавали.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО "ТСК Оптима" включало в состав налоговых вычетов счета-фактуры, полученные от ООО "Стройпрактик" и ООО "Город без мусора". ООО "Стройпрактик" не сдавало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, ООО "Город без мусора" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года без отражения в книге продаж счетов-фактур, предъявленных ООО "ТСК Оптима".

При анализе сопоставимых записей книг покупок и книг продаж Общества, ООО "Стройдвор" и ООО "Твой дом" Инспекцией установлено последующее включение спорными контрагентами в состав налоговых вычетов счетов-фактур, предъявленных ООО "Стим", которое в период взаимоотношения Общества с указанными спорными контрагентами, также применяло вычеты на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Ливис". Согласно Решению ООО "Стим" за 4 квартал 2015 года представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость с исключением счетов-фактур, полученных от ООО "Ливис". Также согласно Решению контрагентами ООО "Ливис" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года не предоставлялись. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Стройдвор" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года без отражения в книгах продаж счетов-фактур, выставленных в адрес Общества.

При анализе сопоставимых записей книг покупок и книг продаж Общества и ООО "Вояж" Инспекцией установлено последующее включение спорным контрагентом в состав налоговых вычетов счетов-фактур, предъявленных иными спорными контрагентами - ООО "ТСК Оптима" и ООО "Стройдвор", а также ООО "СТМ-Трейдинг". Согласно Решению, ООО "Стройдвор" в последующем принимает к вычету счета-фактуры, полученные от ООО "ТСК Оптима". ООО "ТСК Оптима" принимает к вычету счета-фактуры, полученные от ООО "СТМ-Трейдинг". ООО "СТМ-Трейдинг", в соответствии с Решением, включает в состав налоговых вычетов счета-фактуры транзитной организации ООО "Строймакс", которая в составе налоговых вычетов отражает счета-фактуры ООО ТК "Франта", не включившего в книгу продаж счета-фактуры, выставленные ООО "Строймакс".

Инспекцией получен протокол допроса генерального директора ООО "Ливис" Петляк Н.Н., из которого следует, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывала и фактически ей не управляла.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что спорные работы (услуги) не выполнялись ООО "ТСК Оптима", ООО "Стройдвор", ООО "Твой дом" и ООО "Вояж".

При этом, как указывает налоговый орган, численность Общества в проверяемом периоде составляла: 2014 - 244 человека, 2015 - 0 человек, 2016 - 36 человек, взаимозависимого с Обществом ООО "УК ЮНИ Дом": 2014-59 человек, 2015-54 человек, 2016-54 человека.

Исходя из изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что Общество имело достаточные трудовые ресурсы для того, чтобы выполнить работы самостоятельно либо осуществлять контроль над реальными исполнителями работ - физическими лицами, не трудоустроенными официально.

По информации Инспекции, представленной письмом от 23.08.2021 N 05-21/042297@ (вх. от 24.08.2021 N 283701), в банковской выписке ООО "Вояж" отражены сведения о денежных средствах, поступивших от Общества: 02.12.2016 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполнение работы по техническому обслуживанию запирающих устройств в многоквартирных домах района Перово согл. договора N 5/16-ЗУП от 29.06.2016, в т.ч. НДС (18%)", 06.12.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию запирающих устройств в многоквартирных домах района Перово согл. договора N 5/16-ЗУП от 29.06.2016, в т.ч. НДС (18%)", 16.12.2016 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию запирающих устройств в многоквартирных домах района Перово согл. договора N 5/16-ЗУП от 29.06.2016, в т.ч. НДС (18%)", 19.12.2016 в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные ремонтные работы в многоквартирных домах района Перово согл. договора N 5/16-РР от 29.06.2016, в т.ч. НДС (18%) - 381355-93".

При этом, как указывает налоговый орган, 19.12.2016 и 20.12.2016 в размере 6 300 000 руб. и 2 500 000 руб. были перечислены указанным контрагентом в адрес ОАО "Моспромстройматериалы" с назначением м платежа "оплата за Ткача Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве N 01К-КБ28-318/ГН от 26.11.2016, без налога (НДС)" и "оплата за Ткача Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве N 01К-КБ28-318/ГН от 26.11.2016, без налога (НДС)", соответственно.

В результате анализа Инспекцией информации из открытых источников сети Интернет установлено, что Ткач Евгений Юрьевич является руководителем ООО "УК ЮНИ-Дом" (взаимозависимое с Обществом) с 02.09.2017, которое с 16.10.2018 переименовано в ООО УК "Дома Москвы" ИНН 9718077655.

В результате анализа информации из открытых источников сети Интернет им установлено, что ОАО "Моспромстройматериалы" является застройщиком, который возвел здание по адресу: г. Москва ул. Краснобогатырская д. 24 (ЖК "Яуза Парк").

Кроме того, согласно данным ИР АИС Налог-3 у Ткача Е. Ю. в собственности с 28.03.2018 находится квартира в данном ЖК, право собственности по которому зарегистрировано именно по ДДУ N 01К-КБ28-318/ГН от 26.11.2016. Так же у Ткача Е.Ю. в данном ЖК есть машиноместо.

Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке ООО "Стройдвор", денежные средства, поступившие от Общества 18.08.2017 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполнение работ по демонтажу палатки на сквере по адр. Зеленый пр-т, д.11-13 согл. договора 20/1/С/17 от 01.08.17г., в т.ч. НДС (18%) - 183050-85" 21.08.2017 и 31.08.2017 в размере 395 000 руб. и 790 000 руб. перечислены указанным контрагентом в адрес ООО "Мебельщик" с назначением платежа "оплата за Ткача Евгения Юрьевича, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-265 от 09.03.2017, без налога (НДС)" и "оплата за Ткача Евгения Юрьевича, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-265 от 09.03.2017, без налога (НДС)", соответственно.

Из анализа информации из открытых источников сети Интернет Инспекцией установлено, что ООО "Мебельщик" является застройщиком, который возвел здание по адресу: г. Сочи ул. Старошоссейная д. 5 (ЖК "Каравелла Португалии"). Согласно данным ИР АИС Наслог-3 у Ткача Е. Ю. в собственности с 01.10.2020 по 05.10.2020 находилась квартира в данном ЖК, право собственности по которому зарегистрировано именно по ДДУ N 6-265 от 09.03.2017.

Инспекцией также установлено, что у Ткача Е. Ю. в собственности также находились 7 помещений по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 24, и г. Сочи, ул. Старошоссейная д. 5, корп. 2.

Кроме того, как указывает налоговый орган, Ткач Е.Ю. и Михайлова И.Л. (учредитель АО "ЮНИ" и УК "ЮНИ-Дом") являлись учредителями в ООО "Строймаркет", в настоящее время Ткач Е.Ю. является должностным лицом ООО "УК "Дома Москвы", которое осуществляет деятельность, аналогичную деятельности, осуществляемой группой компаний "ЮНИ".

При этом из анализа банковской выписки ООО "СтройДвор" следует, что ООО "СтройДвор" 17.11.2015 получило от Общества 33 000 000 руб., которые в этот же день перечислены ООО "Баргин Токе" (ООО "Бостон XXI Век"), которое, в свою очередь, этими деньгами погашало кредит в банке "ЭкспрессКредит".

Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке ООО "Твой дом", денежные средства, поступившие от Общества: 16.05.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за найм помещений для проживания сотрудников ЗАО "ЮНИ" за апрель 2017 г. согл. договора N ПАР/2015 от 01.11.2015, в т.ч. НДС (18%) - 76271-19." на следующий день в размере 455 000 руб. были перечислены указанным контрагентом, так же, как и контрагентом Общества ООО "Стройдвор", в адрес ООО "Мебельщик" с назначением платежа "оплата за Ткача Евгения Юрьевича по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-268 от 09.03.2017. Сумма 455000-00 Без налога (НДС)".

При этом 18.08.2017 в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за найм помещений для проживания сотрудников ЗАО "ЮНИ" согл. договора N ПАР/2015 от 01.11.15г., в т.ч. НДС (18%) - 228813-56."

21.08.2017 в размере 455 000 руб. были перечислены указанным контрагентом ООО "Мебельщик" с назначением платежа "оплата за Ткача Евгения Юрьевича по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-268 от 09.03.2017. Сумма 455000-00 Без налога (НДС)".

Также 31.08.2017 в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за найм помещений для проживания сотрудников ЗАО "ЮНИ" в июле 2017 г. согл. договора N ПАР/2015 от 01.11.15г., в т.ч. НДС (18%) - 76271-19" 04.09.2017 в размере 910 000 руб. были перечислены указанным контрагентом в адрес ООО "Мебельщик" с назначением платежа "оплата за Ткача Евгения Юрьевича по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 6-268 от 09.03.2017. Сумма 910 000-00 Без налога (НДС)".

На основании анализа банковской выписки ООО "Твой Дом" налоговым органом установлено, что полученные от Общества в размере 5 405 000 руб. денежные средства ООО "Твой дом" в этот же или на следующий день перечисляло в адрес следующих физических лиц сотрудников Общества и ООО "УК ЮНИ-Дом" (взаимозависимое с Обществом):

- Коробковой Л.А. (сотрудник ООО "УК ЮНИ-Дом" (взаимозависимое с Обществом) (за оказание консультационных и информационные услуги);

- Дадоновой Н.И. (руководитель ООО "ТСК Оптима" (за уборку помещений).

- Ткачу Е.Ю. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. (получатель дохода в ООО "УК ЮНИ-Дом" (взаимозависимое с Обществом) в 2016-2018 годах).

При этом, как указывает налоговый орган, в банковской выписке ООО "ТСК Оптима" отражены расходы на аренду офисного помещения в адрес ООО "ЮНИСтрой", учредителями которого являются учредители ООО "УК ЮНИ-Дом" (взаимозависимое с Обществом). 68% поступлений по счету приходятся на Общество и ООО "УК ЮНИ-Дом" (взаимозависимое с Обществом) (83 738 тыс. руб. и 76 445 тыс. руб., соответственно), а около 70% списаний по счету приходятся на перечисления сомнительным контрагентам проверяемого плательщика и компаниям, входящим в состав группу компаний "ЮНИ", а именно: ООО "Материал промстрой" (61%), ООО "Экожилсервис" (13%), ООО "Город без мусора" (11,8%), ООО "Стройпрактик" (11,8%), ООО "Стройдвор" (1.4%).

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что спорные контрагенты не выполняли работы по уборке (не оказывали услуги), что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду того, что анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СтройДвор", ООО "Твой Дом", ООО "ТСК Оптима", ООО "Вояж".

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, результатов выемки.

Апелляционная коллегия учитывает также вступившее в силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-139665/2022 от 30.11.2022, которым признано неправомерным применение АО "ЮНИ" вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройДвор" и ООО "Твой дом" за 2 и 3 кв. 2017 г.

В апелляционной жалобе Общество заявляет довод о том, что судом не рассмотрены доводы заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности.

Однако, в отношении Общества было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Норма статьи 113 НК РФ о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения применяется только к штрафным санкциям и не распространяется на установленные в рамках проведенной проверки недоимку и пени.

Выводы налогоплательщика о разности понятий "недоимка" и "доначисленный налог" основаны на неверном толковании налогового законодательства и не свидетельствуют о неправомерности выводов Инспекции, сделанных в оспариваемом решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 15.12.2020 N 3561.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2023 по делу N А40-139965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева