Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 02АП-10848/22 по делу N А82-3662/2022

г. Киров

27 марта 2023 г.

Дело N А82-3662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Хайдукова Г.М., действующего на основании доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело N А82-3662/2022

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича (ИНН: 292002735977; ОГРН: 308292002900031)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Керамиктрейд" (ИНН: 7606099061; ОГРН: 1157627003698)

(третье лицо - Смирнова Ольга Николаевна)

об обязании передать товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Геннадьевич (далее - Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью ТД "Керамиктрейд" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик) передать Предпринимателю блоки из ячеистого бетона D-400 (далее - Блоки, Товар), которые были оплачены Покупателем платежным поручением от 18.06.2021 N 61 (далее - Платежное поручение) на основании выставленного Обществом Предпринимателю счета от 18.06.2021 N Т-411 (далее - Счет), а также о взыскании с Общества 26 900 руб. 37 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за период с 09.07.2021 по 26.07.2021 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара, Неустойки, начисленной с 27.07.2021 по день вынесения судом решения по настоящему делу (исходя из 1 494 руб. 46 коп. в день), 50 000 руб. морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона (далее - Моральный вред), и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона штрафа (далее - Штраф). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 20.10.2022 (далее - Решение) в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просил отменить Решение в части отказа в обязании Общества передать Товар и удовлетворить данное требование Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указал, что Истец не был извещен Судом о рассмотрении настоящего дела. По существу спора Истец указал, в частности, что Покупатель не нарушал свою обязанность произвести самовывоз Товара и Ответчик не представил доказательства того, что на момент оплаты Счета Поставщик имел Товар. Напротив, письмом от 08.07.2021 Общество уведомило Предпринимателя о невозможности поставить Товар в связи с дефицитом продукции на рынке строительных материалов и аннулированием заводом-изготовителем всех заявок на Блоки.

Ответчик в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Вследствие отсутствия доказательств надлежащего извещения Истца о рассмотрении Судом данного дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в письменных пояснениях (возражениях) в порядке статьи 81 АПК РФ (далее - Отзыв) просил отказать в удовлетворении иска Предпринимателя.

Третье лицо отзыв на иск Предпринимателя суду апелляционной инстанции не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении требований Истца по основаниям, которые указаны в Отзыве Общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании Счета Покупатель Платежным поручением перечислил Поставщику 298 893 руб. (далее - Денежные средства) в качестве предварительной оплаты Товара, который не был передан Покупателю Поставщиком, в связи с чем последний платежным поручением от 26.07.2021 N 610 возвратил Покупателю Денежные средства, а платежным поручением от 09.09.2021 N 775 уплатил Предпринимателю 1 719 руб. 66 коп. процентов за пользование Денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право требовать либо передачи оплаченного товара, либо уплаченной за последний предварительной оплаты.

Между тем, как указано выше, Денежные средства возвращены Предпринимателю, в связи с чем в отсутствие предварительной оплаты Товара основания для удовлетворения требования Истца об обязании Ответчика передать Блоки отсутствуют.

Основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика Неустойки, Морального вреда и Штрафа также отсутствуют, поскольку являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон Законом не регулируются.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Жалоба Истца подлежит удовлетворению, но Решение подлежит отмене лишь в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а являющееся предметом данного дела исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Предпринимателя согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска и оплатой услуг Представителя, возлагаются на Предпринимателя.

Денежные средства, которые были уплачены Заявителем в качестве государственной пошлины при подаче Жалобы, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу N А82-3662/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Керамиктрейд" отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Геннадьевичу (ИНН: 292002735977; ОГРН: 308292002900031) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены платежным поручением от 18.11.2022 N 176 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных