Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 06АП-845/23 по делу N А73-19407/2022

г. Хабаровск

27 марта 2023 г.

А73-19407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВаниноТрансУголь": Литвинцевой О.В. представителя по доверенности от 13.01.2023, сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Епифанцевой А.А. представителя по доверенности от 02.09.2020, сроком до 19.08.2023; Рой Т.В., представителя по доверенности от 19.10.2022, сроком до 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.01.2023

по делу N А73-19407/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "ВаниноТрансУголь" (ИНН 2709015787, ОГРН 1162724090870)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (далее - АО "ВТУ", истец; АО "ВаниноТрансУголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик; перевозчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 20397364 руб. 89 коп., за просрочку в доставке груза по накладным N N ЭИ346512, ЭЙ346614, ЭЙ356603, ЭЙ356637, ЭЙ403256, ЭЙ403285, ЭЙ414128, ЭЙ469094, ЭЙ469407, ЭЙ469642, ЭЙ529366, ЭЙ572298, ЭЙ572330, ЭЙ572350, ЭЙ634754, ЭЙ634914, ЭЙ634990, ЭЙ699381, ЭЙ761777, ЭЙ819762, ЭЙ890910, ЭЙ890940, ОЙ890975, ЭЙ939376, ЭЙ939417, ЭЙ939436, ЭЙ946996, ЭЙ947040. ЭЙ981567, ЭЙ981671, ЭК043914, ЭК097804, ЭК097857, ЭК097893, ЭК145913, ЭК156483, ЭК216851, ЭК216857, ЭК228615, ЭК229018, ЭК297086, ЭК297117, ЭК297137, ЭК317354, ЭК317357, ЭК327364, ЭК327699, ЭК362542, ЭК362545, ЭК364551, ЭК364554, ЭК369865, ЭК369904, ЭК369933, ЭК373167, ЭК373382, ЭК398181, ЭК398515, ЭК401632, ЭК401634, ЭК412648, ЭК422395, ЭК422567, ЭК449941, ЭК450284; просрочка допущена в период декабрь 2021 года - февраль 2022 года; срок просрочки от 1 до 45 суток.

АО "ВТУ" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, об уменьшении размера пени по накладным N N ЭЙ403256, ЭЙ529366, ЭЙ761777, ЭЙ890975, ЭЙ947040, ЭЙ981567, ЭК297086, ЭК317354, ЭК373167 в сумме 2879 руб. 48 коп., просит взыскать пени в размере 20394485 руб. 41 коп.

Решением суда от 09.01.2023: с ответчика в пользу истца взысканы в счет пени за просрочку доставки груза 20394485 руб. 41 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 124972 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применив к взыскиваемой сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизив размер пени.

Заявитель жалобы утверждает следующее: размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В представленном в суд отзыве, истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддерживают ее доводы в полном объеме, просят решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ВТУ" поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 22 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 марта 2023 года в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является грузополучателем, ответчик- перевозчиком.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в расчете иска накладным был доставлен с просрочкой.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее- Правила N 245).

В рассматриваемом случае, причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Факт доставки ответчиком груза с просрочкой (от 1 до 39 сут.) подтверждается материалами дела и не опровергнут последним, в связи с чем правомерен вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании пени (с учетом принятых уточнений).

Обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

То есть, в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа статьи 97 УЖТ РФ (далее - Устав), в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, ОАО "РЖД", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, об исключительно чрезмерном характере взысканных пеней.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 января 2023 года по делу N А73-19407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец