Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-16789/22 по делу N А71-14010/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А71-14010/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-14010/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вит Лайн" (ОГРН 1156733005769, ИНН 6714044653)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1201800004427, ИНН 1831197742)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вит Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 00007 от 05.03.2022 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 29.11.2022) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт оказания услуг не подтверждается представленными доказательствами, поскольку услуги по перевозке груза истцом не оказана. Ответчик оспаривает факт подписания транспортных накладных, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, и привлечь в качестве третьего лица АО "Тандер". Полагает необходимым провести судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 00007 от 05.03.2022 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить грузополучателю груз, а заказчик оплатить оказанные услуги. Грузоотправитель - ПАО "Тандер" (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Покорное, ул. Смоленская 1Б, грузополучатель - ПАО "Тандер" (адрес разгрузки: Свердловской область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ад Р-242 Пермь-Екатеринбург на 332+500 (справа); Тюменская область, Тюменьский район 310 км ФАД Екатеринубрг-Тюмень); транспортное средство: Вольво М483ОВ 67, п/п АН 0758 67, водитель Бровков Ю.Н. Стоимость услуг по перевозке груза 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец по заявке ответчика оказал услуги перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 06.03.2022 N CNT-08911582 по маршруту Смоленск-Первоуральск-Тюмень.

Истцом выставлен счет на оплату N 38 от 12.03.2022 на сумму 210 000 руб., ответчиком оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком после принятия искового заявления, произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2240 от 06.10.2022, в назначении платежа указано "по счету N 38 от 12.03.2022".

В связи с произведенной частично оплатой, истцом уточнены исковые требования, просить взыскать с ответчика 180 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела договором-заявкой, актом N 49 от 12.03.2022, счетом на оплату N 38 от 12.03.2022, а также транспортной накладной N CNT-08911582 от 06.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2240 от 06.10.2022 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа указано: по счету N 38 от 12.03.2022 за транспортные услуги.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тандер" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы АО "Тандер" не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тандер".

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2022 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 29.11.2022) по делу N А71-14010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова