Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-4876/24 по делу N А56-84525/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-84525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Краснова Д.А. (доверенность от 29.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2024) Международной бизнес корпорации "Нью Сити Инвестментс ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-84525/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Международной бизнес корпорации "Нью Сити Инвестментс ЛТД"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Международная бизнес корпорация "Нью Сити Инвестментс ЛТД" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о расторжении договора N 01/ЗД-06278 аренды земельного участка от 14.04.2023 (далее - Договор) с 11.05.2023, о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 288,67 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда от 04.12.2023 Договор расторгнут, с Комитета в пользу Корпорации взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 288,67 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанным решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение в части определения момента расторжения Договора, принять по делу новый судебный акт, в котором указать в качестве даты расторжения Договора 11.05.2023, когда, по мнению истца, фактически прекратилось пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы, в ответ на вопрос председательствующего подтвердил, что истец просит проверить законность и обоснованность решения от 04.12.2023 только в части даты расторжения Договора, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10.04.2024, удостоверенная подписью представителя подателя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 04.12.2023 без изменения.

Комитет и Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Корпорация (арендатор) 14.04.2023 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:4048, площадью 3177 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гавань, Кожевенная линия, дом 27, корп. 3, лит. К.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для эксплуатации объекта недвижимости.

В силу пункта 3.1 Договор действует по 26.03.2056.

В пункте 2.2 Договора зафиксировано, что на участке, помимо прочего, имеется нежилое здание - будка водомера площадью 4,1 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002114:3028, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Корпорация обратилась в Комитет с заявлением от 12.05.2023 исх. N 21, в котором, ссылаясь на то, что в связи с ветхостью конструкции названный объект недвижимости был снесен и 11.05.2023 снят с государственного кадастрового учета, просила расторгнуть Договор.

В письме от 22.06.2023 исх. N 04-19-23114/23-0-1 Комитет указал на то, что в соответствии с условиями Договора арендатор в связи с расторжением Договора обязан освободить или обеспечить освобождение арендуемого участка от любого размещенного на нем имущества; при этом в результате обследования участка, проведенного Учреждением 24.05.2023, установлено, что на огороженной охраняемой территории участка расположены временные постройки, памятник-монумент "Погибшим на трудовом посту в суровые годы блокады"; в связи с этим Учреждением направлены запросы в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга и в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по вопросу предоставления информации в отношении объектов, расположенных на участке. Как пояснил Комитет, вопрос о заключении соглашения о расторжении Договора будет рассмотрен после поступления ответов на указанные запросы.

Заявлением от 28.06.2023 исх. N 29 истец повторно обратился в Комитет с просьбой расторгнуть Договор.

В ответе от 25.07.2023 исх. N 04-19-30693/23-0-1 Комитет продублировал ранее изложенную в письме от 22.06.2023 позицию.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции расторг Договор.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части определения момента расторжения Договора).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ранее располагавшееся на арендуемом земельном участке здание (будка водомера) с кадастровым номером 78:06:0002114:3028, принадлежащее истцу (арендатору), снято с кадастрового учета 11.05.2023, при этом снос указанного объекта недвижимости является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, что, в свою очередь, предоставляет истцу право требовать досрочного расторжения Договора в судебном порядке (статья 451 ГК РФ). С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Договор, заключенный для эксплуатации объекта недвижимости, подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В части расторжения Договора стороны решение суда первой инстанции не обжаловали.

В связи с отсутствием возражений сторон против изложенных выводов суда первой инстанции и произведенной им оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в указанной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлись (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Корпорация просит установить в качестве даты, с которой должен быть расторгнут Договор, 11.05.2023.

В обоснование данной позиции истец указал, что 11.05.2023 был снят с кадастрового учета ранее находившийся на спорном участке объект недвижимости (будка водомера) в связи с его сносом как ветхой конструкции, в связи с чем у Корпорации отпала необходимость в использовании арендованного земельного участка, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости. Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно 11.05.2023 должно быть определено судом в качестве даты, с которой обязательства сторон по Договору считаются прекращенными, поскольку из существа Договора следует, что он был заключен для эксплуатации объекта недвижимости, право собственности арендатора на который прекратилось 11.05.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь с момента вступления решения суда в законную силу и на будущее время.

В рассматриваемом случае расторжение Договора с 11.05.2023, по мнению истца, соответствует существу заключенного сторонами договора аренды и характеру правовых последствий; дата расторжения Договора имеет для Корпорации существенное значение, поскольку определяет момент прекращения ее обязанности по внесению установленной Договором арендной платы.

Указанная позиция истца признана апелляционным судом несостоятельной с учетом следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 606, 614, 615 ГК РФ).

По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования.

Таким образом, вопреки позиции истца, фактическое отсутствие необходимости в использовании арендованного участка само по себе не влечет автоматического прекращения обязанности арендатора по внесению обусловленной договором арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо досрочного расторжения договора.

Таким образом, из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Вместе с тем, доводов о наличии реальных препятствий в использовании участка Корпорация не заявляла, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для ретроспективного расторжения Договора (с 11.05.2023) судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения (в обжалуемой части) решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-84525/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова