Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 21АП-3561/20 по делу N А84-5629/2020

27 марта 2023 г.

Дело N А84-5629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С. А.,

судей Горбуновой Н. Ю.,

Ольшанской Н. А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" - Дзёбко Владимира Сергеевича, представителя по доверенности от 30.06.2021 N б/н;

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Данилишина Елены Сергеевны, представителя по доверенности от 09.01.2023 N 24-10/37;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2022 года по делу N А84-5629/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4, литер А, помещение 6-Н; ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, Москва, ул. Тверская, 11, строение 1, 4; ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939),

публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (107045, Москва, Луков переулок, 2, строение 1; ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет, заказчик, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 N 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2022 года по делу N А84-5629/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило невыполнение подрядчиком работ в сроки, согласованные сторонами в государственном контракте. Доводы подрядчика о неисполнимости условий Контракта вследствие наличия недостатков в проектной документации не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего выводы о нарушении им сроков выполнения отдельных видов работ, что дает основания для расторжения Контракта Университетом на основании п. 14.4.7. Контракта по ст. 715 ГК РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 апелляционная жалоба Университета принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числен путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и ООО "Гласстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2019 N 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)" (далее - Объект).

Общая цена Контракта составила 455329770,00 рублей.

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)" (далее - Работы, Объект). Строительство Объекта производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3. Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (далее - Проект), переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.3. Контракта).

Адрес выполнения работ: г. Севастополь, ул. Университетская, кадастровый номер участка 91:02:000000:2 (пункт 1.4. Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является объем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, которые установлены Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта, установленной в п. 2.1 Контракта, подтвержденной подписанным сторонами Итоговым Актом приемки законченного строительством объема работ, при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему Контракту (пункт 1.6. Контракта).

31.10.2019 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 45532977,00 рублей (10% от цены Контракта). Как следует из пункта 14.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 Контракта до 14.11.2020.

Контракт действует по 31.12.2020 (п. 16.2. Контракта).

На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением Контракта в установленный срок, Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 4360/05 (далее - Решение).

Основанием для расторжения Контракта, согласно Решению, является нарушение подрядчиком обязательства по сроку выполнения отдельных этапов работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней.

11.09.2020 подрядчиком получена телеграмма, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. и Государственного контракта от 29.07.2019 N 19710062939190000790/04-19/ЕП-44.

13 октября 2020 года Общество направило в адрес Университета возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Так, Общество считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства, а именно: заказчиком не исполнена обязанность по подготовке и надлежащей передаче строительной площадки, переданной подрядчику по акту приема-передачи 09.08.2019 с существенными замечаниями; проектно-сметная документация, переданная Заказчиком, непригодна для производства работ (в месте устройства котлована находится строительный и бытовой мусор и грунты 6-7 категории; отсутствуют точки для временного подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации электроснабжения; в местах устройства котлованов имеются коммуникации, без выноса которых производство работ невозможно; не представлен план замены деревьев и кустарников). Кроме того, заказчик не обеспечил проведение авторского надзора за выполняемыми работами. Также имело место уведомление Заказчика о приостановлении производства работ.

Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным решения ответчика о расторжении Государственного контракта от 29.07.2019 N 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из Контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 14.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от исполнения Контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельного этапа работ более чем на 10 календарных дней, установленных в графике выполнения работ, и совершен со ссылками на ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 14.4.7., 14.4.2., 14.7. Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 4 Контракта, работы по объекту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и должны быть полностью завершены не позднее 14.11.2020 (п. 4.1 Контракта).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 14.4.2 Контракта.

Как действующее гражданское законодательство, так и сам Контракт не связывают возможность одностороннего расторжения контракта с моментом наступления обстоятельств, позволяющих заявить о прекращении договорных правоотношений. Более того, иное свидетельствовало бы об ограничении прав контрагента и возникновении необоснованных преимуществ одной стороны контракта перед другой.

Таким образом, ответчик вправе в любое время, при наличии доказанных и объективных обстоятельств, заявить об одностороннем расторжении государственного контракта, если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы по Контракту, и на выполнение которых ответчик рассчитывал при его заключении.

Коллегия отмечает, что к существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому Контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные контрактом сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Университетом 03.09.2020, в соответствии с пунктами 14.6,14.7 Контракта направлено 04.09.2020 в адрес Общества заказным письмом, и в тот же день размещено в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о принятом решении.

В связи с тем, что 09.09.2020 заказчиком получена информация об отсутствии Общества по его адресу, заказчиком в адрес подрядчика также направлена телеграмма, уведомляющая об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которая получена подрядчиком 11.09.2020. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 22.09.2020.

Доводы истца, что нарушению сроков выполнения им работ способствовало поведение самого ответчика как заказчика, исследованы судом апелляционной инстанции. В результате суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обоснованными выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, так как совокупность допущенных истцом нарушений не свидетельствует о том, что просрочка выполнения им обязательств допущена вследствие исключительно просрочки кредитора (ответчика по делу), которая освобождает истца от ответственности за допущенные нарушения Контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта выполнение работ составляло 29647,39 руб., подрядчику перечислено 45558490,50 руб. аванса, итоговая стоимость исполненных работ составила 0,0065 % (процентное соотношение выполнения строительных работ от цены Контракта). Предусмотренные Графиком выполнения работ этапы выполнены Обществом не в полном объеме, заказчику не сданы. Подготовительные работы выполнены с просрочкой 40 календарных дней, земельные работы выполнены с просрочкой 108 календарных дней.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 27.04.2022 N 1043/3-3, объем работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по объекту "Строительство учебно-лабораторного комплекса Севастопольского государственного университета г. Севастополь (2-я очередь)", не соответствует действительному объему работ, подлежащих фактическому выполнению подрядчиком в рамках Контракта: поскольку фактические отметки дна котлована не соответствуют проектным, то не учтены работы по увеличению объема насыпи; сметной документацией не предусмотрены работы по разработке грунта 6 категории; сметной документацией не предусмотрены затраты на демонтаж (вынос) инженерных сетей в районе расположения котлована объекта; не включены работы по перевозке и утилизации мусора, который находился в границах устройства котлована на момент передачи строительной площадки.

При этом, судебной экспертизой допущено предположение о вероятном расположении мусора в месте устройства котлована на момент передачи строительной площадки, в связи с чем определить фактический объем мусора на момент проведения исследования не представилось возможным, как и определить объем работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией. Судебная экспертиза подтверждает, что сети отражены в проектной документации, что объемы работ по выносу инженерных сетей в районе расположения котлована объекта были выявлены до начала строительно-монтажных работ.

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы не опровергает доводы ответчика, основанные на выводах экспертного заключения от 09.11.2020 N 407-20-СТЭ, выданного ООО "Факел-Юг" по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта: "Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (2-я очередь)", что необходимость корректировки проекта возникла в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных работ при обустройстве котлована.

Материалами дела также подтверждается соответствие проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации нормативным требованиям, согласно положительных заключений Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России": по проектной документации и результатам инженерных изысканий, от 12.01.2018 N 002-18/СВЭ-0064/02; по проверке достоверности определения сметной стоимости от 24.01.2018 N 003-18/СВЭ-0064/04.

Коллегия отмечает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, как профессиональный участник строительной деятельности, обязан незамедлительно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации, неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы, если это угрожает результатам работ и создает невозможность завершения их в срок (ст. 716 ГК РФ). Если заказчик не примет необходимых мер для устранения таких обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В противном случае подрядчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда предоставленная Заказчиком техническая документация препятствует исполнению Контракта. Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Довод подрядчика о приостановлении работ уведомлением от 30.12.2019 не может быть принят, поскольку на момент такого уведомления сроки выполнения работ уже были нарушены подрядчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает, что Обществом нарушены обязательства по сроку исполнения отдельных видов и всего объема работ более чем на 10 календарных дней в установленный Контрактом срок, поэтому основания для принятия решения об отказе от Контракта по п. 14.4.7 у Университета имелись.

Довод истца о несвоевременном начале выполнения работ в связи с нарушением заказчиком обязанности по подготовке и передаче строительной площадки, со ссылкой на акт приёма-передачи строительной площадки от 09.08.2019, подписанный подрядчиком с замечаниями, и переданный представителю Заказчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен акт приема передачи строительной площадки от 09.08.2019 (оригинал представлен на обозрение судебной коллегии), согласно которому строительная площадка принята истцом без замечаний. Данный акт подписан двумя сторонами и скреплен печатями. Заявление истца о фальсификации и исключении данного акта из числа доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Также Общество ссылается на то, что Университет не обеспечил проведение авторского надзора, чем нарушил встречные обязательства по Контракту. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ведение авторского надзора в рамках заключенного Контракта не предусмотрено.

Доводы Общества о неисполнимости условий Контракта вследствие наличия недостатков в проектной документации не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего выводы о нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, что дает основания для расторжения Контракта Университетом.

Доводы Общества о неисполнимости условий Контракта вследствие наличия недостатков в проектной документации не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего выводы о нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, поскольку проектная документация прошла необходимые экспертизы и получила положительные заключения.

Общество не опровергло доводы Университета, что отдельные виды работ, предусмотренные графиком, Общество не выполнило, хотя препятствий для их выполнения не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии препятствий в выполнении Контракта Общество имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, положения которых предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Правом на отказ от Контракта и возмещение убытков подрядчик не воспользовался. Изложенное свидетельствует, что подрядчик несет ответственность за невыполнение работ в установленный в Контракте срок.

Довод Общества о приостановлении работ уведомлением от 30.12.2019 не может быть принят, поскольку Общество на момент направления письма о приостановлении работ уже существенно нарушало сроки, установленные Контрактом.

Также Общество утверждает, что в проектно-сметной документации имеются нарушения, из-за которых невозможно дальнейшее проведение работ на объекте.

Однако, согласно пункту 1.7 Контракта Общество подтвердило, что на дату заключения Контракта им изучена вся размещенная в единой информационной системе закупок техническая документация по строительству объекта, в том числе проектно-сметная документация, изучено фактическое расположение объекта на местности для работ по строительству объекта. При этом, Общество подтвердило, что с разделом проектно-сметной документации "Технический отчет об инженерных изысканиях "Инженерно-геологические изыскания", "Насыпные грунты" оно ознакомлено. Согласно проектной документации к специфическим грунтам строительной площадки относится насыпные грунты - неорганизованная свалка с включением строительного мусора. Также в проектной документации отмечено, что "по изучаемой территории проложены подземные коммуникации: теплотрасса, канализация, водовод и т.п."

Таким образом, довод Общества о том, что наличие мусора и инженерных коммуникаций не могло быть выявлено до начала производства работ, не находит своего подтверждения. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения выданы ГУП города Севастополя "Водоканал" 01.09.2017 N 5/8-8185 сроком действия 3 года.

Кроме того, в актах приема передачи КС-2 N 2-5 на земляные работы от 25.09.2019 и 16.12.2019 указано выполнение работ Обществом по разработке грунтов 2 и 5 категории, что опровергает довод Общества о наличии грунтов 6 категории.

Иные доводы Общества о невозможности исполнения Контракта являются не существенными для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, ограничивают заказчика в самом праве на отказ от исполнения Контракта, что недопустимо, так как это противоречит нормативному правовому регулированию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у Университета имелись основания для расторжения Контракта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2022 года по делу N А84-5629/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрой" (197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4, литер А, помещение 6-Н; ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, Севастополь, ул. Университетская, 33; ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская