Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 09АП-11045/23 по делу N А40-247265/2022

г. Москва

26 марта 2023 г.

Дело N А40-247265/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247265/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1097746467433)

к индивидуальному предпринимателю Черемисину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 320508100146423)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черемисину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 361 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле ИП Руссу С. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для привлечения к участию в деле ИП Руссу С. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у не имелось, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

11 января 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации - 12 января 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

17 января 2023 года от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 24.01.2023 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Черемисина Дмитрия Сергеевича о привлечении к участию в деле ИП Руссу С. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 января 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 10111/04/ХСЭ-ВИП.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: "Реконструкция КЛ 110 кВ "Тропарево - Теплый Стан N 1, N 2"".

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная цена договора составила 759 399 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ - 27 мая 2021 года.

15 марта 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого ориентировочная цена договора увеличена до 808 954 руб.

19 апреля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого ориентировочная цена договора увеличена до 1 364 734 руб.

01 июня 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого ориентировочная цена договора увеличена до 2 848 734 руб.

05 апреля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, по условиям которого ориентировочная цена договора увеличена до 3 121 419 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общем размере 2 234 480 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3438 от 26.03.2021 на сумму 49 555 руб., N 5090 от 22.04.2021 на сумму 444 564 руб., N 7722 от 08.06.2021 на сумму 1 484 000 руб., N 6795 от 22.04.2022 на сумму 256 361 руб.

К исковому заявлению приложены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.01.2021 на сумму 22 949 руб., N 2 от 01.06.2021 на сумму 624 300 руб., N от 01.06.2021 на сумму 49 555 руб., N 4 от 09.06.2021 на сумму 1 484 000 руб., N 5 от 25.07.2021 на сумму 10 600 руб., N 6 от 13.04.2022 на сумму 21 465 руб. Общая стоимость принятых работ составила 2 212 869 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что остаток аванса составляет 256 361 руб. Обязательства в полном объеме не исполнены субподрядчиком. Акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами.

В связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь пунктом 10.3. договора, письмом N 01-04/ХСЭ/1716 от 03.08.2022 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил.

Определением от 18 ноября 2022 года суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора исх. N 01-04/ХСЭ/1716 от 03 августа 2022 года.

Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Однако в претензии исх. N 01-04/ХСЭ/2188 от 26 сентября 2022 года, которая была получена ответчиком 10 октября 2022 года, истец ссылается на факт расторжения договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в приложениях к исковому заявлению отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении договора исх. N 01-04/ХСЭ/1716 от 03 августа 2022 года (приложения N 10 к исковому заявлению).

В ответе от 03 ноября 2022 года на претензию истца ответчик указал, что был уведомлен о расторжении договора письмом от 03 августа 2022 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ у истца не имеется, поскольку изначально срок выполнения работ был - 27 мая 2021 года, при ориентировочной цене - 759 399 руб.

05 апреля 2022 года стороны, заключив дополнительное соглашение N 4 к договору, значительно увеличили ориентировочную цену до 3 121 419 руб., а также объем работ (техническое задание в редакции дополнительного соглашения N 4), не установив при этом новых сроков выполнения работ.

Соответственно, оснований для признания ответчика виновным в их нарушении у суда не имеется, в связи с чем договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Как установлено судом, 19 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца средствами почтовой связи вызов на приемку выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление получено истцом 31 августа 2022 года (РПО 14141074000046).

Поскольку истец на приемку выполненных работ в назначенную дату (01 сентября 2022 года) не явился, акт не подписал, 30 сентября 2022 года ответчик вручил нарочно истцу уведомление о явке для приемки работ 07 октября 2022 года.

Поскольку истец повторно не явился, ответчик подписал акт в одностороннем порядке на сумму 370 470 руб. (к оплате, с учетом аванса в размере 256 361 руб., 114 109 руб.).

Доказательств выполнения работ не в период действия договора не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподрядчик за 3 рабочих дня до представления акта в бухгалтерию подрядчика обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт, либо в течение 5 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в установленный договором срок истец в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта, полученного 31 августа 2022 года, не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер оставшегося аванса, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 361 руб. не имеется. Напротив, у истца перед ответчиком имеется долг по оплате выполненных работ в размере 114 109 руб.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1097746467433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова