Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-490/23 по делу N А55-20894/2020

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-20894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Серкиной Марины Александровны о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотынги Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Игорь Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Мотынги Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, с размером требований 516 809, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) в отношении Мотынги Ивана Ивановича, 02.06.1992 года рождения, место регистрации г. Самара, ул. Первомайская, д. 29, кв. 29, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Серкина Марина Александровна.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором АО АКБ "Газбанк".

Утверждено Положение о порядке реализации имущества должника Мотынги Ивана Ивановича в редакции АО АКБ "Газбанк", за исключением пункта 3 Положения, указано, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, пункта 5 - определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022, конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 20.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.03.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела должника залоговым кредитором АО АКБ "Газбанк" представлено положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Финансовый управляющих не согласившись с указанным положением в части организатора торгов и торговой площадки обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно представленным Банками положениям в качестве организатора торгов указано Акционерное общество "Российский аукционный дом", сокращенное наименование: АО "РАД".

Финансовый управляющий выступил с разногласиями, полагая, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий. Также просил определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, в качестве организатора торгов залоговым кредитором указано Акционерное общество "Российский аукционный дом".

Согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), размещенного на официальном сайте общества в сети интернет:

стоимость оказания услуг АО "Российский аукционный дом" составляет:

7 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи;

12 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти;

40 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти;

в отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

Финансовый управляющий указывал, что у нее имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника.

Данная мера направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства и соответственно на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи залогового имущества с последующим погашением требований кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований.

Проведение торгов финансовым управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу N А55-27581/2018 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 306-ЭС19-11667 (2).

Судом отмечено, что проведение торгов финансовым управляющим не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно Положению место проведения торгов: торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке. Оператор электронной площадки - одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выбору организатора торгов: АО "Новые информационные сервисы", АО "Электронные торговые системы", ООО "Сатурн", АО "Российский аукционный дом", АО "Сбербанк-АСТ" и ООО "Центр реализации" (п. 5 Положения).

Определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов, не противоречит нормам действующего законодательства, кредитором не представлены документальные доказательства, что может повлечь на увеличение расходов по реализации.

Уменьшение расходов по банкротства, и в частности, связанных с реализацией предмета залога, является одной из обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с требованиями п.4 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, финансовый управляющий посчитал обоснованным и правомерным не привлекать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а поручить проведение торгов самому финансовому управляющему, что предусмотрено п.8 ст. 110 Закона о банкротстве. Дополнительного вознаграждения финансового управляющего за организацию и проведение торгов Закон о банкротстве не предусматривает и расходы на проведение торгов в этом случае будут состоять из стоимости торговой процедуры на электронной торговой площадке и публикации сообщений на ЕФРСБ.

В соответствии с п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, утвердив Положения о порядке реализации имущества должника Мотынги Ивана Ивановича в редакции АО АКБ "Газбанк", за исключением пункта 3 Положения, указав, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, пункта 5, указав, что определение оператора электронной площадки на усмотрение организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Вышеуказанные положения закона указывают на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Между тем такое право не является абсолютным. Утверждение положения о порядке продажи залогового имущества проходит как под контролем суда, который его утверждает, так и под контролем конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые могут влиять на содержание положения посредством института разрешения разногласий.

При наличии разногласий они передаются на рассмотрение суда, который должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Судом было установлено, что у финансового управляющего имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru/) в связи с чем, затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут отсутствовать. Таким образом, отсутствует необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов и оператора электронной площадки.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что редакция пункта 3 Положения, предложенная финансовым управляющим, направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства и соответственно на увеличение конкурсной массы от средств полученных от продажи залогового имущества с последующим погашением требований кредиторов, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что пункт 3 Положения необходимо изложить в редакции финансового управляющего должника.

В процедурах банкротства граждан финансовые управляющие, как правило, самостоятельно реализуют активы и распределяют вырученные денежные средства между кредиторами согласно установленной законом очередности; поскольку вырученных денежных средств не всегда достаточно для погашения требований кредиторов и компенсации расходов финансового управляющего, финансовый управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов.

Разрешая возникшие разногласия и внося в предложенную Банком редакцию Положения изменения относительно организатора торгов и определения оператора электронной площадки, суд первой инстанций исходил из того, что такие изменения не противоречат приведенным положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

Редакция финансового управляющего должника пунктов 3 и 5 Положения в рассматриваемом случае, как обосновано указал суд первой инстанций в обжалуемом судебном акте, соответствует интересам кредиторов и должника, минимизирует расходы на реализацию имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2022 года по делу N А55-20894/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов