Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-16867/22 по делу N А71-4602/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А71-4602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание": Габтрахманов А.Р., паспорт, доверенность от 30.11.2022;

представителем арбитражного управляющего Батвиева Р.Р. - Очировым А.Б. также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Батвиева Р.Р. Очиров А.Б. не произвел подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано;

в судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Муталиев Б.У., паспорт, доверенность 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича, третьего лица Союза "АУ "Правосознание"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А71-4602/2022

по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Багавиеву Р.Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "Магистраль"- Багавиева Р.Р. в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 6 945 149 руб. 01 коп. в результате неправомерных действий (бездействий) при проведении процедуры банкротства должника,

третьи лица: Союз "АУ Правосознание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Страховая компания "Арсенал"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась с исковым заявлением к Багавиеву Радику Радифовичу о взыскании убытков в размере 6 945 149 руб. 01 коп., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль" (далее - должник).

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: СРО Союз "АУ Правосознание", Управление Росреестра, ООО "Страховая компания "Арсенал"

Определением суда от 25.05.2022 предварительное судебное заседание завершено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 года (резолютивная часть оглашена 12.01.2023) заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича в пользу Российской Федерации убытки в размере 6 945 149 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Багавиев Радик Радифович и третье лицо Союз "АУ "Правосознание" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Багавиев Р.Р. указывает на то, что оснований для оспаривания сделок не имелось, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятыми решениями собранием кредиторов. Отмечает, что в рассматриваемом случае уменьшение активов должника произошло одновременно с уменьшением его обязательств и не может расцениваться как действие, совершенное с целью причинить вред кредиторам. Полагает, что ФНС России не была лишена возможности самостоятельно оспорить заявленные сделки, однако при завершении процедуры каких-либо вопросов у суда к проведенной конкурсным управляющим работе у суда не возникло. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что заявление арбитражного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено не было.

Третье лицо Союз "АУ "Правосознание" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 по делу N А71-5871/2018 не установлено наличие оснований для оспаривания сделок, а также реальность признания их судом недействительными. Само по себе наличие судебного акта, которым частично удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Багавиева Р.Р., в частности признания несоответствующими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Багавиева Р.Р., выраженные в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не может являться основанием для взыскания с Багавиева Р.Р. убытков. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Из содержания заявления ФНС не следует оснований для признания сделок должника недействительными, а также в случае их наличия, возможность получения в конкурсную массу денежных средств после признания таких сделок недействительными. Доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания денежных средств, при своевременном обращении арбитражного управляющего с соответствующими заявлениями в суд, в материалы дела не представлено, что исключает ответственность арбитражного управляющего. Кроме того, в случае если кредитор считает какую-либо заключенную должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

До судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Союза "АУ "Правосознание" с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 18.06.2018 по делу А71-5871/2018 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Определением Арбитражного суда УР от 06.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль" завершена.

До завершения конкурсного производства судом рассмотрена и определением от 02.12.2019 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Багавиева Р.Р. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по анализу и оспариванию сделок должника ФНС России причинены убытки в размере 6 945 149 руб. 01 коп., составляющие сумму неудовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оспаривая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что оснований для оспаривания сделок не имелось, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями, ФНС России не была лишена возможности самостоятельно оспорить заявленные сделки, при этом при завершении процедуры каких-либо вопросов у суда к проведенной конкурсным управляющим работе у суда не возникло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Багавиевым Р.Р. и наступившими последствиями доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность руководителя в виде возмещения убытков, причиненных обществу его действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений Законом о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением финансового положения должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда УР от 02.12.2019 по делу А71-5871/2018 признана обоснованной жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Багавиева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по оспариванию сделок должника несоответствующими положениям пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 года определение Арбитражного суда УР от 02.12.2019 по делу А71-5871/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между тем, несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по оспариванию сделок, Багавиев Р.Р. с соответствующими заявлениями в суд не обратился, доказательств надлежащего проведения анализа сделок, как до завершения процедуры конкурсного производства, так и при рассмотрении настоящего спора не представил.

Так, судебным актом от 02.12.2019 установлено, что 26.01.2018 должником в пользу директора Хабйллина Л.В. было отчуждено 8 транспортных средств по цене 2 600 000 руб., оплата произведена путем внесения денежных средств в кассу должника.

Оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усмотрел, в обоснование своей позиции представлял пояснения и доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Судом было установлено, что согласно протоколу допроса Хайбуллина Л.В. N 4993 от 31.07.2018, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Магистраль" (решение о проведении проверки N 4 от 30.03.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/39 от 26.09.2018), отчуждение 26.01.2018 транспортных средств и снятие их с учета, в том числе 3-х грузовых автомобилей Мерседес, проводилось на основании договоров купли-продажи и взаимозачета.

Указанные обстоятельства относительно проведения между ООО "Магистраль" и Хайбуллиным Л.В. взаимозачета противоречат представленным конкурсным управляющим сведениям об оплате Хайбуллиным Л.В. транспортных средств путем внесения наличных денежных средств на общую сумму 2 600 000 руб. в кассу должника.

Кроме того, судом было установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им был фактически на основании документов должника проведен анализ таких обстоятельств, как фактическое поступление денежных средств в кассу должника, отражение указанных операций в документах бухгалтерской отчетности должника, их дальнейшее расходование с учетом наличия у должника кредиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о том, что фактически денежные средства поступили в кассу должника и были израсходованы в хозяйственной деятельности должника, равно как и доказательств проверки финансовой возможности руководителя должника произвести оплату в размере 2 600 000 руб., не представлено.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том, что оснований для оспаривания данных сделок не имелось, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также судом было установлено, что должником в течение полугода до возбуждения настоящего дела о банкротстве - в период с 25.10.2017 по 15.03.2018 были приобретены векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 22 808 350 руб., которые в дальнейшем были отчуждены должником в пользу третьих лиц, при том, что включенные в реестр требования кредиторов к должнику не погашались за счет указанных векселей.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него сведений и документов по сделкам должника с векселями на момент подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Поскольку сведения об указанных сделках должника могли и должны были быть получены конкурсным управляющим после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства при анализе движения денежных средств по счетам должника и исходя из представленной ПАО "Сбербанк России" информации о сделках с векселями.

Из представленных конкурсным управляющим документов, судом было установлено, что спорные векселя были переданы должником в пользу ООО "Вектор" в счет погашения задолженности на сумму 23624310 руб. (л.д. 114-129 том 2) по соглашениям об отступном.

Из соглашений об отступном следует, что задолженность ООО "Магистраль" в сумме 9924310 руб. возникла из договора на перевозку грузов N 15/01/2016 от 15.01.2016, заключенного с ООО "Гермес", на сумму 8033000 руб. - из договора об оказании транспортных услуг N 01/10/2014 от 01.10.2014, заключенного с ООО "Форум", на сумму 3217000 руб. - из договора поставки от 04.07.2016, заключенного с ООО "Комплектсервис", и на сумму 4250000 руб. - из договора поставки от 31.03.2016.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им был проведен документальный анализ таких обстоятельств, как:

- проверка оснований возникновения задолженности ООО "Магистраль" перед контрагентами - ООО "Гермес", ООО "Форум", ООО "Комплектсервис";

- проверка оснований возникновения задолженности ООО "Магистраль" перед ООО "Вектор".

В свою очередь, из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-04/39 от 26.09.2018 следует, что ООО "Магистраль" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС по контрагенту ООО "Форум". В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Магистраль" не представило копий первичных бухгалтерских документов, в том числе и счетов-фактур. Обществом не были представлены оригиналы данных документов при осмотре в связи с их отсутствием у ООО "Магистраль". ООО "Магистраль" не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС. В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в отсутствие счетов-фактур от ООО "Форум" общество незаконно использовало налоговые вычеты по счетам-фактурам от данной организации, предусмотренные статьей 171 НК РФ (л.д. 117 том 1).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Магистраль" не были представлены первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Форум" (л.д. 81 том 1). ООО "Форум" ликвидировано 30.06.2017.

Учитывая, что указанные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника и конкурсный управляющий знал и должен был знать об указанных обстоятельствах, бездействие последнего, выраженное в непроведении проверки оснований возникновения задолженности ООО "Магистраль" перед контрагентами - ООО "Гермес", ООО "Форум", ООО "Комплектсервис"; непроведении проверки оснований возникновения задолженности ООО "Магистраль" перед ООО "Вектор" признано судом незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Доказательств проведения надлежащей проверки указанных фактов не представлено и в рамках настоящего спора.

Определениями суда арбитражному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок, доказательства проверки в полном объеме всех взаимоотношений по данным сделкам.

Таких доказательств суду не представлено, дополнительные документы, в частности, книги покупок-продаж запрошены судом самостоятельно.

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Вектор", размещенной на общедоступных сайтах по проверке контрагентов, активов у общества "Вектор" для оплаты приобретенных у ООО "Гермес", ООО "Форум", ООО "Комплектсервис" прав требования, отраженных в соглашениях об отступном, не имелось; все организации ликвидированы, при этом вид деятельности не соответствует указанным договорам, по которым образовалась задолженность; учредители данных организация являлись также учредителями в иных организациях, которые также ликвидированы; директор ООО "Вектор" также являлся руководителем в иных организациях, не действующих с 2019 года.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не проверялись, не опровергнуты.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий должен был и мог установить указанные обстоятельства, проверить их и дать им надлежащую оценку, чего сделано не было.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Вектор" было исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году, судом признается несостоятельной, поскольку анализ сделок проводился в 2018 году, и в случае надлежащей проверки указанной сделки на наличие оснований для ее оспаривания конкурсный управляющий имел возможность обратится с соответствующим заявлением в налоговый орган для целей приостановления соответствующей процедуры исключения.

Также конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника по договорам займа, не проверены такие обстоятельства, как: реальность договоров займа, заключенных должником с Хайбуллиным Л.В., ООО "ТрансМагистраль", Сизовым А.В.; фактическое предоставление должнику займов третьими лицами; наличие оснований для перечисления указанным лицам денежных средств, наличие оснований для оспаривания указанных сделок, в том числе предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически это были возвраты займов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не опровергают вывода о том, что проверка реальности займов (факт их предоставления должнику, наличие финансовой возможности предоставления займа) не проведена.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что возврат займов не мог быть оспорен по причине совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности судом отклонена, поскольку как указано судом ранее, доказательств реальности сделок не представлено, равно как и доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести сделки к обычной хозяйственной деятельности (неоднократность совершения аналогичных сделок, отсутствие значительной просрочки).

При этом, конкурсным управляющим указанные сделки не анализировались и не отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, бездействия арбитражного управляющего Багавиева Р.Р., указанные заявителем, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок являются неправомерными. Такое бездействие арбитражного управляющего нарушает законные права и интересы должника и его кредиторов, в результате такого нарушения должнику и его кредиторам причинены убытки.

Принимая во внимание, что бездействие арбитражного управляющего Багавиева Р.Р. нарушает законные права и интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков должнику в размере 6 945 149,01 руб.

Доводы апеллянтов о том, что не доказано наличие убытков и их размер, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из статей 20.3, 60, 102 и 129 Закон о банкротства следует, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В противном же случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Размер непогашенных требований ФНС России составляет 6 945 149 руб. 01 коп.

Материалам дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего по не обжалованию сомнительных сделок должника.

Доводы об отсутствии целесообразности в оспаривании сделок и низкой вероятности пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания судом отклонены как необоснованные, основанные на предположениях.

Доводы апеллянтов о возможности кредитора самостоятельно оспорить заявленные сделки, отклоняются, поскольку обязанность надлежащим образом исполнять конкурсным управляющим возложенные на него обязанности не ставиться в зависимость от правомочий кредиторов.

Как указано судом ранее, жалоба была признана обоснованной, однако, несмотря на принятый судебный акт, конкурсный управляющий допущенные нарушения не устранил, мер к оспариванию сделок не предпринял.

В результате бездействия конкурсного управляющего кредиторы утратили возможность погашения требований за счет денежных средств, которые могли бы быть возвращены в конкурсную массу при оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу N А71-4602/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Багавиева Радика Радифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова