Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-2831/24 по делу N А65-28903/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А65-28903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О..В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28903/2023 (судья Вербенко А.А.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 26.04.2022 в размере 3 914 931 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об увеличении цены иска в части размера неустойки и просил взыскать неустойку за период с 01.11.2022 по 26.04.2022 в размере 4 175 926 руб. 40 коп., а также заявил ходатайство об отказе исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 увеличение размере исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 765 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 4 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 20.04.2022 по день фактического погашения долга, в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность расчета пени, осуществленного судом от суммы невыполненных работ 804 203,31 руб., указывая на несогласие с тем, что стоимость невыполненных работ равна данной сумме; на то, что контрактом не было предусмотрено поэтапное выполнение работ, ввиду чего неустойка подлежит начислению от цены контракта; а также на несогласие с применением судом первой инстанции моратория при расчете неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28903/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (подрядчик) был заключен контракт N 21/2012/Б от 25.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работы по капитальному ремонту здания ДАС N6.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2021) цена контракта составляет 44 236 508 руб. 51 коп. В соответствии с п. 4.2. контракта срок выполнения работ - с 10.06.2021 по 31.10.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в контракте, а именно: нарушил срок выполнения работ. Согласно акту приемочной комиссии от 26.04.2022 работы выполнены 19.04.2022. В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5. контракта подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.2. контракта, обязан письменно уведомить заказчика об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе подписанных со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом п.5.6. контракта предусмотрено, что приемка результатов выполненных в соответствии с Контрактом работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и документов, предусмотренных п. 5.5. контракта, которые подписываются заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписываются всеми членами приемочной комиссии и утверждаются заказчиком), либо подрядчику в этот же срок направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания приемочных документов.

Письмом N 297 от 29.10.2021 ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по контракту работы на всю сумму контракта.

Истец письмом от 17.11.2021 сообщил ответчику, что в результате осмотра выполненных работ заказчиком установлено, что работы выполнены не в полном объеме. В приложении к данному письму истец указал перечень невыполненных на объекте работ.

В связи с тем, что сторонами не оспаривается факт того, что часть работ не была выполнена ответчиком в установленный контрактом срок, доказательства отдельного предъявления к приемке таких работ в срок, указанный в п. 4.2 контракта в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшиеся работы выполнены 19.04.2022 в соответствии с актом приемочной комиссии от 26.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5, ч. 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции установил, что неустойка начислена истцом исходя из всей цены контракта, что в силу условий контракта признано судом неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что несмотря на то, что поэтапное выполнение работ как таковое контрактом не предусмотрено (на что ссылался в апелляционной жалобе истец), тем не менее по смыслу пунктов 6.1.9, 6.1.12 контракта подрядчик имеет право сдачи работ по мере их выполнения.

Так, пунктом 6.1.9. контракта установлено, что подрядчик ежемесячно до 15 числа должен отчитываться перед заказчиком по проценту строительной готовности за выполненные объемы отдельных видов или этапов работ. Согласно п. 6.1.12 контракта подрядчик при предоставлении последнего акта КС-2 и справки КС-3 одновременно по требованию заказчика предоставляет исполнительную документацию.

Более того, начисление неустойки на стоимость работ за вычетом стоимости выполненных работ, соответствует п. 9.4 контракта, поскольку в данном пункте стороны установили, что неустойка рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что та часть работ, которая была выполнена в срок, не могла быть использована без выполнения оставшейся части работ, правового определяющего значения не имеют, т.к. вычету из цены контракта подлежит стоимость фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил локальные сметные расчеты стоимости невыполненных работ, указанных в письме заказчика от 17.11.2021, согласно которым их стоимость составляет 804 203,31 руб.

Оспаривая данную стоимость, истец контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения их стоимости также не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, т.е. от 804 203,31 руб.

Согласно пункта 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

На день вынесения решения судом первой инстанции размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации был равен 16%.

Истцом неустойка была начислена по 26.04.2022.

Суд первой инстанции счел начисление неустойки обоснованным только по 31.03.2022, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 в действие был введен мораторий, в течение которого штрафные санкции начислению не подлежали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении указанного моратория ввиду отсутствия доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, подлежат отклонению, поскольку мораторий введенный указанным нормативным актом, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, т.е. нарушение обязательств по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не отказался от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и, учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено недобросовестное поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия моратория в отношении ответчика пени начислению не подлежат.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28903/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева