Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 04АП-705/23 по делу N А19-11010/2021

г. Чита

27 марта 2023 г.

Дело N А19-11010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения железнодорожного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года по делу N А19-11010/2021

по исковому заявлению Администрации сельского поселения железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1053819034345, ИНН 3819015911)

к обществу с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" (ОГРН 1142225012940, ИНН 2225152574)

о безвозмездном устранении недостатков,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения железнодорожного муниципального образования (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым зяавлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФ Капитал" (далее - ответчик, ООО "БФ Капитал") об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по муниципальному контракту N Ф.2018.557693 от 26.11.2018 путем:

1) Оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов;

2) Создания условий для аккумулирования очищенной воды;

3) Оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров;

4) Приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для деда, неполноту представленного в материалы дела экспертного заключения, полагая об отступлении ответчиком от условий контракта при выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по приобретению, монтажу и пусконаладочным работам станции очистки воды в соответствии с условиями контракта, характеристиками товара и осуществляемых при поставке товара работ, определенных в техническом задании (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата 100 % по факту выполнения всех работ, предусмотренных проектом контракта и техническим заданием после получения результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", но не позднее чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов о приемке.

Разделом 6 контракта установлен порядок выполнения и сдачи связанных с поставкой работ.

Согласно пунктам 6.1. - 6.3. контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту); качество выполненных работ должно соответствовать: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленных поставщиком:

- результатов лабораторных испытаний воды, соответствующих нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения";

- акта о приемки выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки.

Пунктом 6.7. контракта установлено, что для проверки выполненных поставщиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законном N 44-ФЗ, в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено поставщиком.

Работы по муниципальному контракту N Ф.2018.557693 от 26.11.2018 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды истцом выполнены и ответчиком приняты на основании акта о приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2018 в полном объеме без возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации станции, проведены лабораторные испытания качества воды, протоколами лабораторных испытаний N 3.906 от 04.03.2020, N 3.920 от 04.03.2020 N 3.1693 от 17.04.2020, N 3.1694 от 17.04.2020, а также N 3.670 от 24.02.2021, N 3.2807 от 24.05.2021, N 3.3505 от 17.06.2021, N 3.4485 от28.07.2021, N 3.5178 от 25.08.2021, N1.5305 от 5.03.2021, соответствующих им результатами испытаний и экспертными заключениями установлено несоответствие качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям: Жесткость общая, Нитраты (по N03-) как до установленных фильтров, так и после фильтрации.

Истец полагая, что несоответствие качества воды на выходе из поставленного ответчиком оборудования возникло вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, обратился к последнему с претензией N 381 от 06.04.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный контракт по своей правовой природе является смешанным контрактом, включающим в себя как условия договора поставки, так и условия договора подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 721, 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд первой инстанции установил, что недостаток являющийся, по мнению истца, недостатком выполненных ответчиком работ и, как следствие, гарантийным, предъявляемый в качестве искового требования, выявлен в течение гарантийного периода, а именно 04.03.2020, ввиду подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2018 и установления гарантийного срока в 3 года, в связи с чем установил, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку истец обратился в течение одного года с момента обнаружения недостатка.

Суд установил, что предметом и результатом заключенного контракта N Ф.2018.557693 от 26.11.2018 является поставка оборудования и его монтаж.

При этом, условиями контракта, в том числе пунктами 1.1., 6.2., 6.3. контракта и техническим заданием, установлена взаимозависимость, результата работ и соответствия его СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", то есть при надлежащем выполнении работ и надлежащей и бесперебойной работе оборудования качество воды должно соответствовать установленным требованиям.

На основании статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципального контракта, суд первой инстанции, в целях проверки доводов сторон, определением от 10.02.2022 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

На первый вопрос: Установить соответствие (несоответствие) выполненных по муниципальному контракту N Ф.2018.557693 от 26.11.2018 работ, муниципальному контракту, техническому заданию и обязательным к применению нормам и правилам для выполняемого вида работ? Эксперт ответил: - да, соответствует.

На вопрос: Установить причины возникновения недостатков качества питьевой воды на коде из поставленного оборудования (станции очистки воды) требованиям СанПиН 11,4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"? - эксперт дал ответ, что недостатки возникли в процессе некачественной и ненадлежащей эксплуатации установки.

На вопрос: Является ли несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 следствием ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2018.557693 от 6.11.2018?, эксперт ответил: нет, не является.

На вопрос: Приведет к устранению недостатков выполнение следующих работ: - Оснащения станции очистки воды фильтрующей средой, обеспечивающей удаление из очищаемой воды нитратов; - Создания условий для аккумулирования очищенной воды; - Оснащения станции очистки воды стандартными измерительными приборами по замеру расхода воды на регенерацию фильтров; - Приведения показателей качества воды после очистки на выходе из систем очистки воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"? - эксперт дал Ответ, что да, естественно, приведет. Но ввиду недостатка опыта эксплуатации, нецелесообразно проводить улучшение того, что и так должно функционировать в соответствии с технической документацией.

По ходатайству истца, эксперт, присутствовавший в судебном заседании 10.11.2022, дал пояснения, ответил на вопросы, представленные истцом.

Эксперт пояснил суду, что использованные методы исследования описаны в заключении. Кроме того указал, что вода, отобранная для исследования, а именно пробы "до" и "после", оказались соответствующими требованиям САНПИН. Считает, что некоторые вопросы, представленные истцом, не входили в предмет исследования. Также эксперт пояснил, что при рассмотрении аналогичного дела N А19-10309/2020 эксперт не мог провести исследование, потому что оборудование не работало, при проведении экспертизы по настоящему делу, эксперт попросил приобрести соль для очистки, засыпав которую он установил, что при засыпке соли в оборудование, оно заработало. При этом эксперт отметил, что Соль для очистки воды необходимо засыпать по регламенту. Взятые пробы по нитратам и по жестокости соответствуют качеству как в момент заключения контракта, так и момент запуска оборудования. Неправильная эксплуатация оборудования и не засыпка соли, не произведение очистки, т.е. некачественное обслуживание могли привести к выявленным недостаткам. Приборы по качеству воды показывают небольшую погрешность, жёсткость воды после фильтрации - в 2 раза, действительно, нитраты были снижены после очистки воды, но погрешность была небольшая, то есть после фильтрации воды показатели нитратов были в норме.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом суду первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что выявленные истцом недостатки возникли в процессе некачественной и ненадлежащей эксплуатации установки; несоответствие воды СанПиН 2.1.4.1074-01 не является следствием ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2018.557693 от 6.11.2018, а является следствием некачественного обслуживания оборудования истцом.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выявленный недостаток, в виде не качественной воды является непосредственным следствием некорректной работы оборудования истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения спорного недостатка в связи с отступлении ответчиком от условий контракта при выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 20 декабря 2022 года по делу N А19-11010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Горбаткова