Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-712/23 по делу N А51-4711/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-4711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Косолапова Владимира Яковлевича,

апелляционное производство N 05АП-712/2023

на определение от 11.01.2023

судьи А. В. Кондрашовой

по делу N А51-4711/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синогидро" (ИНН 7706693945, ОГРН 1087746833569) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Свидан Людмилы Ивановны (дата рождения: 10.09.1952, место рождения: гор. Арсеньев Приморского края, ИНН 254001884082, СНИЛС 059- 079-967-18, адрес регистрации: г. Владивосток) о признании себя несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО "Синогидро": представитель Григорян А.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.09.2021, сроком действия 3 года, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Свидан Людмила Ивановна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.06.2022 Свидан Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Косолапов Владимир Яковлевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022.

В арбитражный суд 25.07.2022 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синогидро" (далее - ООО "Синогидро", кредитор) о включении задолженности в размере 48 895 860,44 руб., из которых 42 380 978,69 руб. - основной долг, 5 616 407,15 руб. - проценты, 898 474,60 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченной залогом следующего имущества: земельный участок (кадастровый номер 25:28:050062:1371) и жилой дом (кадастровый номер 25:28:000000:23049), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДальПищеПром" (далее - ООО "ДальПищеПром"), Свидан Виктор Петрович, Леонтьев Владимир Васильевич, Рублева Елена Владимировна.

Определением суда от 11.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "Синогидро" в размере 48 895 860,44 руб., из которых 42 380 978,69 руб. основного долга, 5 616 407,15 руб. процентов, 898 474,60 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 25:28:050062:1371, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 91 "А"; площадь 968+/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; принадлежит на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись: N 25-25/001-25/001/017/2016-1163/1 от 26.09.2016; оценочная стоимость равна 2 145 000 руб.;

- здание - жилой дом, кадастровый номер: 25:28:000000:23049, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 91 "А", площадь: 539,7 кв.м.; принадлежит на праве собственности на основании договора раздела имущества между бывшими супругами от 07.09.2015, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Вилянской С.А., о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись: N 25-25/001-25/011/003/2015-1074/2 от 15.09.2015; оценочная стоимость равна 49 787 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворения заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы привел доводы о том, что в материалы рассматриваемого дела не представлено ни одного доказательства осведомленности Свидан Л.И. об изменении предмета договора подряда от 24.09.2019 на выполнение строительных и иных работ, в связи с которыми стороны договора подряда отказались от выполнения строительных работ. В связи с этим полагает, что отсутствие доказательств осведомленности должника о том, что договор строительного подряда перестал быть таковым (стороны существенно изменили предмет договора подряда, ограничившись лишь выполнением проектной документации), не может являться основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества по договору залога, поскольку предмет договора залога касался непосредственно строительства и обеспечивал оплату по договору после выполнения строительных работ. Из буквального толкования текста заключенного договора залога, а также из существа обязательства по указанному договору следует, что Свидан Л.И. предоставила в залог принадлежащее ей имущество в обеспечение договора на выполнение строительных работ, перечень которых определен в договоре на выполнение строительных работ с отсрочкой оплаты N 24.04.2019-1 от 24.04.2019; договор залога не содержит ссылок на то, что обеспеченное залогом обязательство (выполнение строительных работ) было изменено сторонами. Из указанного финансовый управляющий делает вывод, что залогодатели передавали в залог имущество, исключительно основываясь на том, что предметом обязательства будет выполнение обязанности оплаты по "договору на выполнение строительных работ с отсрочкой оплаты N 24.04.2019-1 от 24.04.2019" в той редакции, в которой он существовал на момент подписания договора залога, а не в той редакции, в которой стороны потом этот договор залога изменили.

Определением апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2023. Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с устранением управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.03.2023.

До судебного заседания от ООО "Синогидро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить в силе.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель ООО "Синогидро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Поскольку во время рассмотрения обоснованности требований ООО "Синогидро" решением суда от 27.06.2022 в отношении Свидан Л.И. введена процедура реализации имущества, требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления N 35).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022 по делу N 2-716/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Синогидро" удовлетворены частично; с ООО "ДальПищеПром" в пользу ООО "Синогидро" взысканы основная задолженность в рамках договора подряда на выполнение строительных и иных работ с отсрочкой платежа от 24.04.2019 в размере 43 285 234,56 руб.; проценты за отсрочку платежа с 09.09.2019 по состоянию на 14.11.2022 в сумме 6 594 310,38 руб., а также проценты за отсрочку платежа начиная с 15.11.2022 по дату фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основной задолженности, по ставке 4,99% годовых: неустойка за период с 01.09.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 1 108 102 руб., а также неустойка, начиная с 15.11.2022 по дату фактической оплаты долга, начисляемая на сумму основной задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Свидан В.П., Леонтьеву В.В., Рублевой Е.В. Требования ООО "Синогидро" о взыскании задолженности по договору подряда, об обращении взыскания на имущество Свидан Л.И. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования Свидан В.П., Рублевой Е.В., Леонтьева В.В. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Свидан Л.И. - без удовлетворения.

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ДальПищеПром", выступающим в качестве заказчика, и ООО "Синогидро", выступающим в качестве подрядчика, 24.04.2019 заключен договор на выполнение строительных и иных работ с отсрочкой оплаты N 24.04.2019-1 (далее - договор подряда), согласно положениям которого, подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы, согласно приложению, на объекте, расположенном в районе с. Романовка, Шкотовского муниципального района Приморского края, в районе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:24:000000:2491 с использованием принадлежащих подрядчику строительных машин, механизмов, материалов и рабочей силы в течение шести месяцев после их начала; заказчик принял обязательства по оплате работ в соответствии с договором.

Стороны договорились, что подрядчик начинает работы при выполнении заказчиком следующих условий: стороны, а также физические лица - залогодатели заключили договор о залоге, обеспечивающий обязанность заказчика оплатить произведенные подрядчиком работы по настоящему договору; заказчиком предоставлена подрядчику техническая спецификация на работы; заказчик предоставил подрядчику доступ и возможность использования всей строительной площадки (пункт 2.7. договора подряда).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора подряда предусмотрено, что цена работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, составляет 5 000 000 юаней, уплачиваемых заказчиком в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты за выполнение всего объема работ; оплата стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна быть начата не позднее 15.07.2019.

Согласно пункту 2.5. договора подряда стороны договорились, что заказчик оплачивает подрядчику произведенные им строительные работы. При этом на сумму стоимости строительных работ заказчик обязан уплатить подрядчику 4,99% годовых за весь период отсрочки платежа. Периодом отсрочки платежа является период времени с момента начала производства подрядчиком строительных работ по день последней оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 2.6. договора подряда обязанность заказчика оплатить произведенные подрядчиком по настоящему договору строительные работы обеспечивается передаваемым третьими лицами подрядчику в качестве залога недвижимым имуществом, о чем сторонами заключается дополнительный договор залога.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнять указания заказчика относительно порядка и условий выполнения работ по договору, в том числе указания относительно очередности выполнения работ, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.3. договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда в случае нарушения срока оплаты цены работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 22.12.2020 в договор подряда внесены изменения, в силу которых оплата заказчиком работ должна быть начата не позднее 01.09.2021, в течение трех дней с даты подписания соглашения заказчик возложил на себя обязательства предоставить подрядчику участок на объекте для выполнения работ, а также необходимую для выполнения работ техническую документацию.

Между ООО "Синогидро" (залогодержатель), ООО "ДальПищеПром" (должник) и залогодателями Свидан Л.И., Свидан В.П., Леонтьевым В.В., Рублевой Е.В. 24.04.2019 заключен договор залога (далее - договор залога) недвижимости, по которому залогодатели передают имущество в залог залогодержателю в целях обеспечения исполнения должником в полном объеме его обязательств по оплате стоимости строительных работ согласно пунктам 2.1., 2.5. договора подряда. Срок исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен сторонами до 01.02.2020.

Залогодателем Свидан Л.И. передано в залог следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 25:28:050062:1371, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 91 "А", площадь 968+/-11 кв.м., оценочная стоимость - 2 145 000 руб.; здание - жилой дом, кадастровый номер: 25:28:000000:23049, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 91 "А", площадь: 539,7 кв.м., оценочная стоимость - 49 787 000 руб.

Соглашением сторон 24.12.2019 в договор залога внесены изменения, срок исполнения должником обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства перед кредитором установлен до 24.12.2020 включительно.

ООО "ДальПищеПром" и ООО "Синогидро" в 2019 году подписано дополнительное соглашение к договору N 24.04.2019-1 на выполнение строительных и иных работ с отсрочкой оплаты от 24.04.19, где сторонами предусмотрено изменение первоначального содержания приложения к договору N24.04.2019-1: ООО "Синогидро" в пользу ООО "ДальПищеПром" согласовано исполнение следующего перечня работ: обследование зданий и сооружений; разработка рабочей документации; КПП на 2 поста; разработка рабочей документации; очистные сооружения; разработка рабочей документации АЗС; разработка рабочей документации; ЛЭП с установкой КТПН; разработка рабочей документации; автомобильные дороги общего пользования; инженерно-геодезические изыскания.

По итогам исполнения договора подряда между сторонами подписаны акты на проектные (изыскательские) работы от 09.09.2019 N 1, от 25.09.2019 N 2, от 10.10.2019 N 3, от 25.10.2019 N 4, от 20.11.2019 N 5, от 20.11.2019 N 6, от 20.11.2019 N 7.

С учетом исследованных материалов дела в их совокупности суд не усмотрел оснований полагать, что работы, произведенные ООО "Синогидро", не соответствовали предмету договора подряда.

Расчет требований проверен Советским районным судом г. Владивостока, признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022 по делу N 2-716/2022, учитывая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, признает установленным факт заключения договора подряда, неисполнения ООО "ДальПищеПром" обязательств по оплате, предусмотренных договором подряда.

Коллегия, проверив расчет предъявленных к должнику требований, также посчитала его обоснованным и арифметически верным. Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга либо наличия его в меньшем размере.

Из заявления следует, что настоящее требование предъявлено кредитором, как залогодержателем, к должнику, как залогодателю, по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "ДальПищеПром" по оплате данного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В силу требований данной нормы не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае наличие обозначенных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий для возникновения залога подтверждается сведениями, содержащимися в договоре залога.

Так, апелляционным судом установлено, что в договоре залога и соглашении о внесении изменений в договор залога указаны предмет залога в виде имущества должника, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Оснований полагать, что спорный залог в обеспечение обязательства по оплате подрядных работ заказчиком не возник, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника, о расторжении договора подряда или признания его недействительным, прекращения первоначального обязательства (выплата задолженности, возникшей из договора), и, соответственно, доказательства прекращения дополнительного обязательства (залогового), в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения финансового управляющего относительно того, что предмет договора залога касался непосредственно строительства и обеспечивал оплату по договору после выполнения именно строительных работ, коллегия руководствуется следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

В настоящем случае в договоре подряда, который обеспечивается залогом имущества должника, был изменен предмет договора, но не его цена или срок. Изменение обеспеченного залогом обязательства, вопреки доводам финансового управляющего, в силу статьи 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога. При этом условия обеспеченного ипотекой обязательства соответствуют условиями договора залога.

Поскольку все существенные условия договора залога (с учетом соглашения об изменении условий) сторонами согласованы, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, оснований для признания данного договора незаключенным/прекращения договора залога у суда не имелось.

В решении суда общей юрисдикции указано, что по результатам совещания 18.09.2019 с участием ООО "Синогидро", OOО "ДальПищеПром" была установлена необходимость продления договоров залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств OOО "ДальПищеПром" по оплате услуг ООО "Синогидро", в связи с изменением перечня работ, оформленная впоследствии дополнительным соглашением в 2019 году, после чего 24.12.2019 сторонами внесены изменения в договор залога с продлением его срока, что свидетельствует о безусловной воле лиц сохранить силу договора в условиях осведомленности об изменении предмета договора подряда.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что залогодатель - должник был своевременно и надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора подряда, в том числе его изменениями, в связи с чем определенно знал, какие обязательства обеспечиваются им залогом. Доказательства обратного финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах коллегия не нашла подтверждение доводам заявителя жалобы об отсутствии у залогодателя обязательств перед кредитором.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 42 380 978,69 руб., процентов в размере 5 616 407,15 руб., неустойки в размере 898 474,60 руб., и подлежащим включению в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. В этой связи Косолапову В.Я. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 23.01.2023, операция N 32, государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 по делу N А51-4711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Косолапову Владимиру Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 23.01.2023 операция N 32.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева