Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-2662/23 по делу N А40-155818/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-155818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реал Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-155818/22, по исковому заявлению ООО "Реал Электро" к ООО "Инновационный испытательный центр", ООО "Система сертификационной протекции" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал Электро" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Инновационный испытательный центр", ООО "Система сертификационной протекции" о взыскании задолженности в сумме 202 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реал Электро" (заказчик) и ООО "Инновационный испытательный центр" (до смены наименования - ООО "Инновационные решения", далее - исполнитель) заключен договор N ОЛ-70/ИР по организации оказания услуг по подтверждению соответствия от 06.07.2020, согласно условиям которого, ответчик 1 принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с организацией оказания услуг/работ в сфере подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям декларирования и сертификации, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

В соответствии с договором истец произвел оплату денежных средств по выставленному ответчиком счету в размере 80 000 руб.

В рамках договора N ОД-70/ИР по заявке ООО "Реал Электро" исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению ежегодного инспекционного контроля по сертификату соответствия ЕАЭС RU СCN.HB35.B.01480/20 (TP ТС 004/2011, 020/2011), (Лампы светодиодные, торговой марки "Donolux": с цоколями GU5.3, серии (типы): DL18262, DL18263, DL18266, DL18267, DL18268, DL18269, DL18270, DL18275, DL18276, DL18277, DL18278, DL18279, DL18280, DL18281, DL18282, DL18283, DL18284, DL18285, DL18286, DL18287; с цоколями GU10, серии (типы): DL18262, DL18263, DL18290, DL18291, DL18292, DL18293, DL18294, DL18295, DL18296, DL18297, DL18298, DL18299) с целью продления срока действия сертификата соответствия N ЕАЭС RU CCN.HB35.B.01480/20.

Для проведения ежегодного инспекционного контроля по сертификату соответствия ЕАЭС RU C-CN.HB35.B.01480/20 (TP ТС 004/2011, 020/2011) ответчиком 1 был привлечен орган по сертификации "Тест Сертификация" ООО "Система Сертификационной Протекции" (ответчик 2), правопреемник органа по сертификации ООО "Трастсерт", изначально выдавший вышеуказанный сертификат соответствия.

03.08.2021 истец получил от ответчика 2 программу инспекционного контроля и предоставил испытательной лаборатории соответствующие образцы продукции для проведения лабораторных испытаний.

02.09.2021 истцом был получен протокол сертификационных испытаний N 210820-030-031-02/К и акт инспекционного контроля N 01480/20/ИК1/Т, которым установлено соответствие сертифицированной продукции требованиям TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" и TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Согласно вышеуказанному акту инспекционного контроля в связи с положительными результатами инспекционного контроля, действие сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-CN.HB35.B.01480/20 считается подтвержденным.

Однако, в конце ноября истцу стало известно о том, что по решению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) на основании пункта 15, подпункта "в" пункта 16, а также пунктов 22, 23 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. N 936, срок действия Сертификата соответствия N ЕАЭС RUC-CN.HB35.B.01480/20 прекращен с 03.11.2021.

Исх. письмом N 2663-ССП от 19.11.2021 ответчик 2 уведомил истца о том, что решение о прекращении сертификата соответствия N ЕАЭС RU CCN.HB35.B.01480/20, вынесенное национальным органом по аккредитации, не связано с его виновными действиями.

В соответствии с п. 2.1.1. договора оказываемые услуги должны быть оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.8. договора сторона, право которой в рамках исполнения договора было нарушено недобросовестной стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

В связи с аннулированием сертификата соответствия N ЕАЭС RU СCN.HB35.B.01480/20 и отсутствием гарантий со стороны ответчика 1 по срокам выпуска нового сертификата соответствия на указанную продукцию, истец был вынужден для таможенного оформления товара с условным выпуском в кратчайшие сроки подать заявку на оформление сертификата на указанную партию товара через другой орган по сертификации, который гарантировал выпуск сертификата в течение 45 дней с момента подачи таможенной декларации на условный выпуск, для чего истцом были привлечены третьи лица - агент ООО "Сармант-Юг", субагент ООО "Канавара Логистик".

Вышеуказанный сертификат соответствия на партию продукции был получен в установленные сроки за номером N ЕАЭС KG 417/KU.A.040.CN.02.00257.

Стоимость дополнительных расходов Заказчика по оформлению сертификата на партию для таможенного оформления с условным выпуском продукции составила 72 000 руб., что подтверждается, в свою очередь, агентским отчетом агента-импортера ООО "СармантЮг", универсальным передаточным документом N 1216061 от 16.12.2021.

Кроме того, по счету на оплату N С-000233129 от 26.11.2021 заказчиком на счет ответчика 1 была перечислена частичная предоплата в сумме 35 000 руб. за сертификационные услуги по оформлению нового сертификата соответствия на продукцию, что подтверждается платежным поручением N 13252 от 29.11.2021.

Новый сертификат истцом получен лишь в феврале 2022 года.

22.02.2022 была сделана доплата на сумму 15 000 руб., и получен акт выполненных работ.

Таким образом, по доводам истца, оформление нового сертификата на продукцию было вынужденной мерой вследствие ненадлежащего исполнения услуг ответчиком 1 и ответчиком 2, в связи с чем, истец считает целесообразным отнесение вышеуказанных затрат на ответчиков.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчики не могут нести ответственность за прекращение действия сертификата соответствия.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 стоимость расходов на проведение инспекционного контроля, при этом дополнительно просит взыскать с ответчика 2 стоимость расходов на получение сертификата соответствия, полученного взамен отмененного сертификата соответствия ЕАЭС RU C-CN.HB35.B.01480/20, по которому проводились мероприятия по инспекционному контролю.

Таким образом, истец просит возместить и стоимость мероприятий по продлению действия сертификата соответствия и стоимость по получению нового сертификата соответствия, полученного взамен предыдущего, тем самым требуя возместить ему двойную стоимость сертификата соответствия, что не соответствует действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

06.07.2020 между ответчиком 1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N ОД-070/ИР от 06.07.2022, в рамках которого ответчик принял обязательства по организации оказанию услуг по подтверждению соответствия.

В соответствии с договором истец произвел оплату денежных средств по выставленному ответчиком счету в размере 80 000 руб.

В рамках указанного договора оплаченная заявка истца была полностью исполнена, истцу оказаны услуги по подтверждению соответствия (инспекционный контроль) по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-CN.HB35.B.01480/20.

Услуги по оплаченной истцом заявке были осуществлены с привлечением уполномоченных третьих лиц (в соответствии с правом, предоставленным п. 2.23. договора) - ООО "Система Сертификационной Протекции" (ответчик 2), аккредитованное в качестве органа по сертификации "Тест Сертификация" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10HA75) в полном соответствии с ГОСТ Р 58984-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", утвержденного приказом Госстандарта от 27.08.2020 N 576-ст.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 58984-2020 инспекционный контроль за сертифицированной продукцией в общем случае состоит из следующих этапов:

-сбор и анализ информации о сертифицированной продукции;

-разработка и утверждение программы инспекционного контроля;

-проведение инспекционного контроля;

-оформление результатов инспекционного контроля;

-принятие решения по результатам инспекционного контроля.

По завершению работ по проведению инспекционного контроля принимается и оформляется решение по результатам инспекционного контроля.

Результаты инспекционного контроля оформляют актом, в котором дают оценку результатов испытаний образцов продукции и других проверок, делают вывод о возможности (невозможности) сохранения действия выданного сертификата соответствия.

Акт инспекционного контроля передают для ознакомления заявителю. Один экземпляр акта остается у заявителя, другой - хранится в органе по сертификации.

По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает одно из следующих решений:

а) считать действие сертификата соответствия подтвержденным;

б) приостановить действие сертификата соответствия;

в) прекратить действие сертификата соответствия.

Процедура планового инспекционного контроля была проведена надлежащим образом и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что также подтверждается актом о завершении инспекционного контроля.

По результатам принятия работ, оформленных актом выполненных работ, от заявителя каких-либо жалоб и (или) претензий в адрес органа по сертификации (ответчика 2) не поступало, что в свою очередь свидетельствует о безоговорочном принятии результатов выполненных работ.

Вместе с тем, несмотря на законность выдачи акта о завершении инспекционного контроля Федеральной службой по аккредитации было принято решение о прекращении действия сертификата соответствия на основании п. 15 подпункта "в" пункта 16 и пункта 22 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия декларации о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 936.

В соответствии с п. 17 Правил национальный орган по аккредитации вносит в единый реестр сведения о принятии решения о приостановлении действия сертификата соответствия, о чем заявителю и органу по сертификации, выдавшему сертификат соответствия, направляется уведомление, формируемое федеральной государственной информационной системой в области аккредитации в автоматическом режиме, на адрес электронной почты, указанный при внесении сведений о сертификате соответствия в единый реестр, с указанием оснований приостановления действия сертификата соответствия и запросом представления в национальный орган по аккредитации в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса дополнительной информации по основаниям, послужившим причиной приостановления действия сертификата соответствия.

На основании п.п. "а" п. 18 Правил в случае непредставления заявителем и (или) органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия, указанной информации в сроки, предусмотренные пунктом 17 настоящих правил, Национальный орган по аккредитации принимает решение о признании сертификата соответствия недействительным.

Осуществить своевременное отображение (подгрузку) информации во Федеральную государственную систему информации Росаккредитации (ФГИС Росаккредитации) свидетельствующей о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия органу по сертификации не представилось возможным по причине некорректной работы администрируемого Росаккредитацией сервиса - ФГИС.

Отдельно стоит отметить, что требование о внесении сведений о прохождении инспекционного контроля во ФГИС Росаккредитации было введено с 21.06.2021 (дата вступления в силу) Федеральным законом от 22.12.2020 N 460-ФЗ, а официально возможность внесения сведении о прохождении инспекционного контроля появилась во ФГИС Росаккредитации только 19.09.2021.

Кроме того, фактически данный функционал до настоящего времени работает со значительными перебоями.

Вопреки вышеописанным нормам действующего законодательства Федеральной службой по аккредитации нарушен п. 17 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, а именно в адрес органа по сертификации не направлялось уведомление о принятии решения о приостановлении действия сертификата соответствия, что в свою очередь повлекло невозможность предоставления дополнительной информации в адрес национального органа по аккредитации с целью устранения сложившейся ситуации.

Также, согласно информационного письма Федеральной службы по аккредитации от 18.12.2020 N 25877/04-ОД "О передаче сертификата соответствия на инспекционный контроль" отсутствие во ФГИС Росаккредитации сведений о проведении инспекционного контроля в период ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, не является основанием для прекращения или приостановления действия сертификата соответствия, за исключением случаев принятия решения органом по сертификации.

Также в указанном письме отмечалось, что сведения об инспекционном контроле могут вноситься органом по сертификации путем направления сведений на бумажном носителе в адрес Росаккредитации.

Уведомления с указанием оснований приостановления действия сертификата соответствия и запрос информации послужившим причиной приостановления действия сертификата соответствия в адрес органа по сертификации не поступало.

В данных условиях прямого нарушения государственным органом (Росаккредитацией) подзаконных нормативных актов РФ (Правил регистрации), ни ответчик 1, ни ответчик 2 (орган по сертификации), фактически осуществивший мероприятия по инспекционному контролю, не могут нести ответственность за прекращение действия сертификата соответствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-155818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко