Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-269/23 по делу N А76-12594/2016

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-12594/2016 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова О.Ю. (паспорт, доверенность от 06.11.2020, срок действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича.

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Романовский Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Определением от 18.09.2018 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Шаминой А.А. Дело А76-12594/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Финансовый управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" и Романовского Дмитрия Валерьевича, Романовской Лидии Фёдоровны на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Определением от 07.10.2022 заявление принято к производству.

Должник 01.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- завершить реализацию имущества: 19/40 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 90%, с кадастровым номером 74:36:0000000:45647, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Игуменка, в отношении которой проведённые торги признаны несостоявшимися;

- обязать финансового управляющего направить в адрес всех кредиторов предложение об оставлении указанного имущества в качестве отступного, в случае не принятия данного имущества восстановить право распоряжения им за Романовским Д.В.

Определением от 06.12.2022 заявление принято к рассмотрению и в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением финансового управляющего.

Определением суда от 19.12.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.12.2022, Романовский Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт противоречит закону о банкротстве самому смыслу процедуры установления "цены отсечения", который исключает возможность недобросовестных манипуляций с имуществом должника со стороны кредиторов и финансового управляющего и не дает опускать стоимость имущества должника до мусорного уровня для последующей передачи имущества за бесценок подконтрольным управляющему либо кредиторам лицам. Законных оснований для изменения судом цены отсечения реализуемого имущества не существует и обжалуемый судебный акт их не содержит. Ранее проведенные торги были официально признаны не состоявшимися. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, по факту блокирует и делает не обязательным применение в отношении меня как должника прямой законодательной нормы статьи п.5 ст. 213.26 Закона о банкротстве процесс торгов имуществом должника не может иметь цикличный и бесконечный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба Романовского Дмитрия Валерьевича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании ст. 262 АПК РФ ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 30.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" и Романовского Дмитрия Валерьевича на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка в редакции финансового управляющего от 29.05.2019, за исключением пунктов 2.2, абзаца 2 п. 3.1.1, абзаца 2 пункта 3.1.2, пункта 3.1.3, абзаца 4 пункта 9.8, пункта 10.3; указанные пункты изложены в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Определением от 08.12.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" и Романовского Дмитрия Валерьевича на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019.

Основанием для внесения соответствующих изменений в Положение послужила трансформация состава лота ввиду государственной регистрации долевой собственности супругов Романовских.

Сообщением от 22.01.2022 N 8065060 в ЕФРСБ опубликовано объявлении о проведении торгов.

В результате первых, повторных и торгов в форме публичного предложения заявок на участие не поступило, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается решениями организатора торгов от 04.03.2022 N 20306-ОАОФ/1, от 22.04.2022 N 20947-ОАОФ/1, от 12.07.2022 N 21768-ОТПП/1 (документы представлены в информационную систему 06.10.2022 06:23).

В соответствии с п.10.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи долей в праве собственности на объект недвижимого имущества и права аренды земельного участка, утвержденного определением от 08.12.2021, в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися/не заключения договора купли-продажи, дальнейший порядок реализации имущества либо передачи нереализованного имущества в качестве отступного, определяет собрание кредиторов.

На основании указанного положения финансовым управляющим инициировано собрание кредиторов по вопросам дальнейшей реализации имущества должника и внесения изменений в Положение.

На собрании кредиторов 02.08.2022 приняты следующие решения:

- приступить к реализации имущества путем проведения повторных торгов в форме публичного предложения;

- утвердить предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (л.д.14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения является правомерным, поскольку кредиторы вправе определить дальнейший порядок продажи имущества должника на стадии публичных предложений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, основной задачей является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществление минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрена возможность внесения изменений в положение в случае необходимости (пункт 10.12 Положения).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за кредиторами права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Процедура внесения изменений в Положение на стадии публичного предложения направлена на то, чтобы имущество было продано по наиболее выгодной цене, соответственно, утвержденный судом первой инстанции пункт 10.13 Положения не противоречит положениям пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ранее по аналогичному вопросу в рамках настоящего дела суд давал правовую оценку, что отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 N Ф09-3587/17 по делу А76-12594/2016.

Вместе с тем, продолжение реализации имущества посредством публичного предложения не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку направлено на реализацию имущества должника и на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. О возможности внесение изменений в положение по реализации имущества также указывает сформировавшаяся судебная практика, в том числе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N 05АП-5056/2020 по делу N А51-21000/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N 18АП-10484/2019 по делу N А34-2583/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 N 07АП-10903/2018(10) по делу N А27-21218/2017 и так далее.

Вместе с тем, в настоящем случае должника Романовский Д.В. противопоставляет свои личные интересы, интересам публичным, поскольку стремиться исключить единственное имущество из конкурсной массы, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и завершить процедуру реализации имущества с освобождением себя от дальнейших обязательств без каких-либо негативных претерпевай для себя. Указанное свидетельствует о недобросовестности должника.

Кроме того, в настоящее время указанное недвижимое имущество должника реализовано Попову И.В. по цене 5 921 777,00 руб., о чем на ЕФРСБ размещены публикации N 10612172 от 25.01.2023 (сообщение о результатах торгов), N 10681566 от 02.02.2023 (Сведения о заключении договора купли-продажи).

Довод Романовского Д.В. о не привлечении к участию в настоящем обособленном споре сособственников подлежащего реализации имущества не обоснован и опровергается фактическим обстоятельствами.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 о принятии к производству суда заявления финансового управляющего о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто", г. Челябинск (ИНН 7449052230, ОГРН 1057422541736), Романовская Лидия Фёдоровна.

Таким образом, довод должника о нарушении прав сособственников в связи с не привлечением их к участию в деле является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева