Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-1967/23 по делу N А76-19050/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-19050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-19050/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - Капанец О.А. (доверенность от 28.02.2023, диплом),

Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области - Романчук О.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-2" (далее - истец, ЗАО "Спецстрой-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Управление), о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01693000082200001310001 от 03.08.2020 в размере 390 387 руб. 78 коп., а также неустойки за период с 06.05.2022 по 24.10.2022 в размере 16 786 руб. 67 коп., всего в размере 407 174 руб. 45 коп., с приложением начисления неустойки с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО "Спецстрой-2" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту N 01693000082200001310001 от 03.08.2020 в размере 390 387 руб. 78 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 2342 руб. 33 коп., всего в размере 392 730 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 528 руб. 76 коп. Судом также указано на продолжения начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 390 387 руб. 78 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в установленный контрактом срок (31.10.2020) работы в полном объеме выполнены не были. Проектная документация была предоставлена при размещении закупки на сайте. Несмотря на возникновение дополнительного объема работ, срок выполнения работ по муниципальному контракту не изменялся. Заказчиком правомерно произведено удержание денежных средств в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ЗАО "Спецстрой-2" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2020 N 01693000082200001310001 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 14-33), предметом которого строительство КНС с напорным коллектором в п. Гончарка г. Троицка Челябинской области, далее - работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020 N 1, срок выполнения работ: начало выполнения работ- с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - до 15.12.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 5 к контракту).

Цена настоящего Контракта в текущих ценах составляет 21 211 066 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 4.1 контракта, в редакции в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 N 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Троицкого городского округа на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пункт 4.9 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.6 контракта).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2020 на сумму 9 106 861 руб. 20 коп., от 27.11.2020 N 6-1-2 на сумму 4 098 648 руб., от 18.12.2020 N 2-2 на сумму 159 810 руб., от 18.12.2020 N 2-3 на сумму 2 727 343 руб. 20 коп., от 10.12.2021 N 1 на сумму 3 988 руб. 80 коп., от 10.12.2021 N 1-1 на сумму 25 551 руб. 86 коп., от 10.12.2021 N 6-1-3 на сумму 4 461 963 руб. 60 коп., от 04.04.2022 N 2-3 на сумму 62 352 руб., от 04.04.2022 N 4-1 на сумму 79 827 руб. 60 коп., от 04.04.2022 N 4-1-2 на сумму 25 254 руб., от 04.04.2022 N 4-2 на сумму 73 772 руб. 60 коп., от 04.04.2022 N 5-1 на сумму 92 900 руб. 40 коп., от 04.04.2022 N 7-3 на сумму 248 844 руб., на общую сумму 21 167 118 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 96-160, т. 3 л.д. 1-67).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оплата заказчиком произведена по платежным поручениям на сумму 20 776 730 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 69-77).

Полагая, что заказчиком не оплачена задолженность за выполненные работы в сумме 390 387 руб. 78 коп., ЗАО "Спецстрой-2" обратилось с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности за выполненные работы, при этом отклонил доводы о просрочке подрядчиком выполнения работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы были выполнены истцом на сумму 21 167 118 руб. 26 коп., однако, оплата произведена на сумму 20 776 730 руб. 48 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме ответчик связывает с удержанием суммы неустойки 390 387 руб. 78 коп.

На основании пункта 4.9 муниципального контракта N 01693000082200001310001 от 03.08.2022 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Из изложенного следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удержания суммы неустойки за просрочку выполнения работ, ЗАО "Спецстрой-2" указывало на ее отсутствие ввиду невозможности выполнения работ.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2020 к муниципальному контракту срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта (03.08.2020) - 15.12.2020.

Работы в полном объеме приняты 04.04.2022.

Пунктом 4.9 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о причинах, вызвавших невозможность завершения работ в установленные сроки, ответчик был осведомлен.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несвоевременное выполнение работ по контракту было допущено по вине заказчика, что подтверждается следующим.

Так, применительно к исследуемому договору обязанность заказчика по предоставлению проектной документации в актуальном и надлежащем состоянии является встречным обязательством, без исполнения которого подрядчик не имел возможности выполнять работы, а просрочка предоставления надлежащей проектной документации заказчиком, а также внесение изменений в проектную документацию или корректировка проектной документации заказчиком неизбежно влечет просрочку выполнения работ.

В свою очередь, как то следует из материалов дела, после заключения контракта истцом был выполнен входной контроль проектно-сметной документации, установлены ее недостатки, о чем заказчик был незамедлительно извещен.

05.08.2020 письмом N 05-08-189 заказчик извещен о расхождении проектных решений, принятых в 2012 году, с актуальными условиями прокладки наружных сетей водоотведения, предложены варианты достижения целей, установленных контрактом. Общество также указало, что не может приступить к выполнению работ до дачи указаний подрядчиком (т.4, л.д. 20-21).

20.08.2020 письмом N 20-08-201 подрядчик уведомил о дополнительных выявленных недостатках ПСД, выразившихся в несоответствии требованиям Технических условий ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" от 21.05.2020, просило урегулировать названные вопросы заказчиком и сообщить принятые решения, повторно уведомило о невозможности приступить к выполнению работ (т.4, л.д. 22-23).

07.09.2020 письмом N 07-09/212 ЗАО "Спецстрой-2" повторно указывало, что технические решения приняты частично, что также продолжает препятствовать подрядчику приступить к выполнению работ (т.4, л.д. 26).

Далее в период с 23.09.2020 по 02.11.2020 неоднократно проводились совещание по строительству КНС с напорным коллектором, по результатм которых принимались технические решения о необходимости внесения изменений в ПСД (т.4, л.д.30-38).

Также письмами от24.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020 подрядчик просил заказчика представить ПСД, в том числе, в части проведения работ в полосе отвода. Согласно письмам подрядчика, ответчиком не предоставлялась ПСД с отметкой "в производство работ" (т.4, л.д.34-41).

Документация передана только 15.01.2021, о чем представлен акт приемки-передачи проектной документации (т.4,.д. 42).

07.04.2021 подрядчиком направлено уведомление, что переданная ПСД не соответствует техническим условиям, выданным ОАО "РЖД", были внесены изменения, на момент направления письма документация, необходимая для выполнения работ, находилась на согласовании с ОАО "РЖД" (т.4, л.д. 48-49).

16.07.2021 ОАО "РЖД" были выданы акты допуска для производства СМР в полосе отвода ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" (т.4, л.д. 50-56).

25.10.2021-26.10.2021 заказчиком совместно с подрядчиком приняты технические решения, которыми внесены изменения в ПСД (т.4, л.д. 62-72).

28.10.2021 письмом N 28-10-301 подрядчиком в адрес заказчика направлены технические решения и откорректированная сметная документация, отмечено, что в отсутствие их утверждения подрядчик не может приступить к выполнению строительных и электромонтажных работ (т.4, л.д. 58).

11.11.2021 подрядчиком повторно направлены для утверждения пакеты документации по внесенным изменения (т.4, л.д. 73-75).

17.11.2021 в ответ на ранее направленные письма от 11.11.2021 Управление указало, что технические решения были подписаны без замечаний инженером и представителем строительного контроля, после подписания подрядчиком решения будут в дальнейшем утверждены руководителем Управления по капитальному строительству (т.4, л.д. 91-92).

Таким образом, из материалов дела следует, что в ПСД в связи с ее недостатками на протяжении длительного времени вносились изменения путем замены одних видов работ, добавления новых видов работ, что влияло на сроки строительства.

Кроме того, установлено, что внесение изменений осуществлялось на протяжении более 1 года, только в ноябре 2021 года были утверждены все ранее предусмотренные сторонами технические решения.

В данном случае, заказчиком первоначальная обязанность по представлению подрядчику надлежащей ПСД, пригодной для строительства, при заключении контракта не исполнена, что обусловило длительное внесение изменений в документацию.

Возможность исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме наступила не ранее конца ноября 2021 года, до указанного момента у подрядчика имелись объективные препятствия к исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, ЗАО "Спецстрой-2" неоднократно уведомляло Управление о приостановлении выполнения работ ввиду невозможности использования представленной ПСД, отсутствия каких-либо согласований.

Доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения, изменяющего срок выполнения работ, не принимаются.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, и в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, день исполнения обязательства должником (подрядчиком) должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его кредитором в обязательстве (заказчиком), то есть срок выполнения работ (должником - подрядчиком) продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом периода, предоставленного контрактом на выполнение работ (с 03.08.2020 по 15.12.2020), учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд не усматривает оснований для вывода о наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

В части взыскания и размера неустойки доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-19050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев