Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 14АП-1299/23 по делу N А05П-484/2022

г. Вологда

27 марта 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Грапскис Дайниса Альвидасовича представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 83" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2022 года по делу N А05П-484/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грапскис Дайнис Альвидасович (ОГРН 319290100024450, ИНН 290106255611; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное предприятие - 83" (ОГРН 1152983000444, ИНН 2983010630; адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Первомайская, дом 6А; далее - Общество) 1 206 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 03.09.2020 за период с 03.09.2020 по 15.11.2021.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выставленный истцом счет на оплату не предусмотрен условиями договора. Договор аренды заключался на условиях единовременного платежа в сумме 90 000 руб. за пользование оборудованием на весь срок аренды, что подтверждается показаниями свидетеля Бобрикова П.К., актом приема-передачи оборудования от 03.09.2020. Платежные документы в адрес ответчика не направлялись, доказательств их направления истцом не представлено. Ссылается на то, что истец, имея задолженность по ежемесячным арендным платежам со стороны ответчика, не принял никаких действий до 09.08.2022 по ее взысканию.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.09.2020 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее оборудование (далее - оборудование): стойка опалубочная - 150 штук; балка опалубочная - 150 штук; винт стяжной в комплекте с шайбами - 150 штук.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу разногласий от 03.09.2020 оборудование предоставляется на срок с 03.09.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.9 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту - приема передачи.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2020.

Арендатор возвратил указанное оборудование 15.11.2021, что следует из соответствующего акта.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 90 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течении пяти дней с момента его получения (пункт 3.2 договора).

Судом определено, что стоимость аренды оборудования за весь срок его использования составила 1 296 000 руб. из расчета: аренда оборудования за период с 03.09.2020-03.11.2021 (14 месяцев) - 1 260 000 руб.; аренда оборудования за период с 04.11.2021-15.11.2021 (12 дней) - 36 000 руб.

Ответчик по платежным поручениям от 04.09.2020, от 01.08.2022 перечислил на счет истца денежные средства в размере 90 000 руб.

Оставшуюся сумму оплаты ответчик не произвел.

Истцом ответчику 11.08.2022 направлены платежные документы, в том числе счет на оплату от 15.11.2021 N 76 (письмо от 09.08.2022), которые ответчик получил 17.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В письме от 24.08.2022 ответчик сообщил о несогласии с суммой задолженности и вернул платежные документы, в том числе счет на оплату.

На досудебную претензию ответчик выразил свое несогласие с суммой задолженности, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Утверждение ответчика о то, что сумма арендной платы определена сторонами в размере 90 000 руб. за весь период пользования имуществом, опровергается условием пункта 3.1 договора, согласно которому 90 000 руб. арендной платы являются ежемесячным платежом.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на свидетельские показания.

При этом, согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Каких-либо соглашений об изменении размера арендной платы не заключалось.

Сведений о заявлении со стороны ответчика исков или доводов о недействительности сделки в деле не имеется.

Ссылки на недобросовестное поведение истца не подтверждаются.

Доводу ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты приема и возврата оборудования подписаны в августе 2022 года опровергается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования от 03.09.2020 и возврата оборудования от 15.09.2021.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 1 206 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2022 года по делу N А05П-484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 83" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько