Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18142/24 по делу N А40-188643/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-188643/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джус Марии Александровне на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-188643/23 по иску ООО "Юкоз медиа" (ОГРН: 1067746600382) к ИП Джус Марии Александровне (ОГРНИП: 315774600034488) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Журавлева В.А. по доверенности от 22.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юкоз Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Джус М.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей, неустойки в размере 5 502 рублей 58 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения заключённого 10 марта 2023 года между ООО "Юкоз Медиа" (заказчик) и ИП Джус М.А. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг N 303/РУ/23 в целях поиска и подбора ответчиком на основании заявки истца персонала на закрытие вакантных позиций последнего, истец в связи с представлением ответчиком в рамках Договора кандидата на работу (Гостева) оплатил счёт ответчика на оплату оказанных услуг N 2 от 05 апреля 2023 года на сумму 504 000 рублей.

В дальнейшем, истец и указанный кандидат прекратили сотрудничество 03 мая 2023 года, то есть до истечения гарантийного срока, о чём 03 мая 2023 года ответчик был уведомлён.

Признав данный случай гарантийным, ответчик приступил к осуществлению гарантийной замены на основании пункта 2.4.3 Договора, согласно которому в случае увольнения кандидата в течение 3 календарных месяцев с момента трудоустройства (далее - гарантийный срок), отобранного исполнителем и принятого на работу заказчиком на штатную позицию или под проект от 6 месяцев, исполнитель обязуется однократно повторно осуществить подбор кандидата на данную вакансию без взимания дополнительной платы при условии подачи заказчиком соответствующей заявки не позднее 10 дней с даты увольнения кандидата.

23 июня 2023 года ООО "Юкоз Медиа" сообщило ответчику о закрытии вакансии силами истца. При этом, как указал истец, гарантийная замена сотрудника, как это предусмотрено пунктом 2.4.3 Договора, со стороны ответчика ему не предоставлена.

Принимая во внимание совокупность условий, содержащихся в пунктах 3.2 и 4.1 Договора, надлежащим исполнением по Договору со стороны ответчика, которое бы приводило к возникновению у истца корреспондирующего обязательства по оплате услуг ответчика, является, как полагает истец, фактический выход представленного ответчиком кандидата на работу к истцу.

При этом самостоятельное закрытие вакантной позиции истцом, свидетельствует о том, что результат, достижение которого было целью заключённого Договора, не достигнут, таким образом, истец посчитал, что обязательства ответчика по Договору не исполнены, услуга не оказана.

Истец 06 июля 2023 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с самостоятельным закрытием вакансии на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прекратил своё действие 06 июля 2023 года в момент получения соответствующего уведомления, направленного при использовании средств электронного документооборота.

06 июля 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 504 000 рублей посредством электронного документооборота, которая оставлена без исполнения.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля по 21 августа 2023 года составляет 5 502 рубля 58 коп., также заявлено о взыскании процентов с 22 августа 2023 года по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что после начала выполнения работы повторно в соответствии с пунктом 2.4.3 Договора в период с 10 мая по 22 июня 2023 года предоставил истцу 7 кандидатов на вакантную должность и не получил обоснованных отказов истца в приёме на работу данных кандидатов в соответствии с условиями Договора.

В обоснование своих доводов ответчик приводит хронологию событий, описывающую взаимодействие ответчика с истцом относительно предложенных им кандидатов на вакантную должность (страницы 15 и 16 материалов дела). Ответчик указал следующих предложенных истцу кандидатов: Жданов, Кузьменко, Бежев, Гончаров, Сарсенби, Шашенков, Статишин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу N А40-188643/23-17-1524 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку пункту 2.2.11 Договора, которым заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, если предложенный исполнителем кандидат приступает к исполнению своих обязанностей у заказчика, в каком-либо отделении компании заказчика или в любой третьей компании по рекомендации заказчика, если иные условия и обстоятельства не установлены Договором. При этом, как следует из материалов дела, Гостев приступил к работе в ООО "Юкоз Медиа". Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил условия пункта 3.10 Договора, которым предусмотрено, что выход работника на стажировку, обучение или испытательный срок считается фактическим выходом на работу. Любые действия, выполняемые кандидатом в интересах заказчика, считаются фактическим выходом на работу, независимо от оформления сотрудника в штат организации. В этой связи, как указано в жалобе, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, ошибочно исходил из того, совершение отдельных действий в рамках Договора не свидетельствуют и его исполнении. Между тем, как считает ответчик, в договоре возмездного оказания услуг решающее значение имеют действия или деятельность исполнителя, а не достижение результата, как по договору подряда. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик после подписания акта от 20 апреля 2023 года приступил к оказанию услуги заново в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. В этой связи ответчик отметил, что он действовал в рамках пункта 2.4.3 Договора, в соответствии с которым однократно повторно осуществлял подбор кандидата на вакансию истца без взимания дополнительной платы. Одновременно, ответчик не соглашается с мотивами отклонения суда первой инстанции его ссылки на акт от 04 июля 2023 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2023 года между ООО "Юкоз Медиа" (заказчик) и ИП Джус М.А. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 303/РУ/23 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску и подбору персонала на закрытие вакантных позиций заказчика согласно заявке на подбор персонала (образец заявки на подбор персонала представлен в приложении N 1 к Договору); заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 14% от годового дохода принятого на работу кандидата до вычета налогов. Оплата услуг по Договору производится в полном объёме в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи - приёмки оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В силу пункта 2.4.3 Договора в случае увольнения кандидата в течение 3 календарных месяцев с момента трудоустройства (далее - гарантийный срок), отобранного исполнителем и принятого на работу заказчиком на штатную позицию или под проект от 6 месяцев, исполнитель обязуется однократно повторно осуществить подбор кандидата на данную вакансию без взимания дополнительной платы при условии подачи заказчиком соответствующей заявки не позднее 10 дней с даты увольнения кандидата.

В соответствии с условиями Договора, предложенные истцу ответчиком кандидаты должны соответствовать требованиям содержащимся в заявке на поиск и подбор, обеспечить закрытие вакантных позиций.

В связи с представлением ответчиком в рамках Договора кандидата на работу (Гостева), истец оплатил счёт ответчика на оплату оказанных услуг N 2 от 05 апреля 2023 года на сумму 504 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 271 от 11 апреля 2023 года.

В дальнейшем, истец и указанный кандидат прекратили сотрудничество 03 мая 2023 года, то есть до истечения гарантийного срока, о чём 03 мая 2023 года ответчик был уведомлён.

Признав данный случай гарантийным, ответчик приступил к осуществлению гарантийной замены.

23 июня 2023 года ООО "Юкоз Медиа" сообщило ответчику о закрытии вакансии силами истца. При этом, как указал истец, гарантийная замена сотрудника, как это предусмотрено пунктом 2.4.3 Договора, со стороны ответчика ему не предоставлена.

Принимая во внимание совокупность условий, содержащихся в пунктах 3.2 и 4.1 Договора, надлежащим исполнением по Договору со стороны ответчика, которое бы приводило к возникновению у истца корреспондирующего обязательства по оплате услуг ответчика, является фактический выход представленного ответчиком кандидата на работу к истцу.

При этом самостоятельное закрытие вакантной позиции истцом свидетельствует о том, что результат, достижение которого было целью заключённого Договора, не достигнут, таким образом, истец посчитал, что обязательства ответчика по Договору не исполнены, услуга не оказана.

Истец 06 июля 2023 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с самостоятельным закрытием вакансии на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор прекратил своё действие 06 июля 2023 года в момент получения соответствующего уведомления, направленного при использовании средств электронного документооборота.

06 июля 2023 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 504 000 рублей посредством электронного документооборота, которая оставлена без исполнения.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля по 21 августа 2023 года составляет 5 502 рубля 58 коп., также заявлено о взыскании процентов с 22 августа 2023 года по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 395, 397, 721-723, 779, 780, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доводы и возражения сторон, действия истца и ответчика, совершённые в рамках исполнения Договора, представленные сторонами документальные доказательства (в том числе заявки истца, скриншоты переписки по вопросам исполнения Договора, переписку по кандидатам на вакансии истца, резюме кандидатов, акты выполненных работ/оказанных услуг от 20 апреля 2023 года, акт взаимных расчётов от 04 июля 2023 года) по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что из представленных ответчиком на рассмотрение истца 6 кандидатов, только 2 отвечали формальным требованиям заявки на поиск и подбор и при этом ни один не соответствовал уровню квалификации других конкурирующих кандидатов на вакантную должность по всем предложенным ответчиком кандидатам, истец, в свою очередь, исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 Договора, действуя в правоотношениях с ответчиком добросовестно и разумно.

Также, суд первой инстанции установил, что с момента, когда ответчик приступил к поиску нового кандидата на вакантную должность (03 мая 2023 года), и до момента, когда истец своими силами закрыл вакантную должность (22 июня 2023 года), у ответчика был разумный срок, составляющий 50 дней, на предоставление надлежащего исполнения в соответствии с условиями Договора, однако, обязательства ответчика перед истцом не исполнены, оказание ответчиком услуги заново не привело к результату оказания услуг, предусмотренному Договором - найму истцом кандидата предложенного ответчиком на вакантную должность.

При этом суд первой инстанции критически оценил акт выполненных работ/оказанных услуг от 20 апреля 2023 года и с учётом совокупности иных доказательств по делу пришёл к правильному выводу о том, что стороны обоюдно признали не соответствие результата оказанных ответчиком услуг до 03 мая 2023 года условиям Договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем ответчик и приступил к поиску замены кандидата на вакантную позицию в рамках пункта 2.4.3 Договора, выполняя работы (услуги) заново.

В этой связи уплаченная истцом стоимость услуг, как правильно указано в решении, является авансом.

В силу последнего обстоятельства, у ответчика возникло корреспондирующее обязательство предоставить надлежащее исполнение истцу в соответствии с условиями Договора, результатом которого является наём истцом кандидата предложенного ответчиком на вакантную должность.

Отклоняя ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января по 30 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку он не является первичным документом бухгалтерского учёта, не предусмотрен Договором и при отсутствии первичных документов, положенных в его основу (в данном случае, акт выполненных работ/оказания услуг от 20 апреля 2023 года), не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Так, стороны прямо определили, что моментом исполнения обязательств ответчика по оказанию услуг, моментом возникновения у истца корреспондирующего обязательства по оплате услуг ответчика, размер вознаграждения ответчика обусловлены закрытием вакантной должности кандидатом предложенным ответчиком, таким образом, ответчик принял соответствующие риски и не мог о них не знать.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при исполнении им встречных обязательств, связанных с принятием решения относительно кандидатов ответчика, соблюдались предусмотренные пунктами 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 Договора сроки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в процессе исполнения обязательств по Договору не заявлял о нарушении истцом сроков, установленных Договором, также как и не заявлял требований о выплате неустойки по Договору в случаях, когда считал обязательства истца исполненными ненадлежащим образом.

Более того, ответчиком признаны отказы от найма кандидатов (Кузьменко, Бежев), ответы истца в отношении кандидатов Гончарова, Сарсенби, Статишина приняты по умолчанию.

Резюмируя изложенное и в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция соглашается с тем, что цель Договора не достигнута.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и их регулирования Договором и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-188643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук