Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6814/23 по делу N А40-134390/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

дело N А40-134390/22

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022

по делу N А40-134390/22,

по иску ООО "Инвестпром"

к ООО "Картли"

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от истца - Танин Е.Ю. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика - Каюмов И.З. по доверенности от 01.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Инвестпром" требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Картли" в размере 1.135.000 руб., пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки с 01.01.2021 по 28.11.2022 в размере 1.582.190 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по делу до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представителем ООО "Инвестпром" заявлено ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи учиненной на универсальном передаточном документе N 19320 от 16.12.2020.

Рассмотрев ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения заявленной истцом судебной почерковедческой экспертизы подписи в универсальном передаточном документе на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между ООО "Инвестпром" (покупатель) и ООО "Картли" (поставщик) заключен договор поставки N 475/20 от 09.12.2020 (том 1 л.д. 6 - 8).

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 от 15.12.2020 к договору, поставщик обязан поставить товар (поликарбонат PC-007 UL 1 B/C) на сумму 1.135.000 руб., в том числе НДС - 189.166, 67 руб.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 11668 от 15.12.2020 на поставку поликарбоната PC-007 UL 1 B/C в количестве 5 тонн на сумму 1.135.000 руб., в том числе НДС - 189.166, 67 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что счет покупателем оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1144 от 16.12.2020.

По условиям п. 3 Приложения N 1 от 15.12.2020 к договору, срок поставки определен - декабрь 2020.

Пунктами 6 и 7 Приложения N 1 от 15.12.2020 к договору согласованы условия поставки - самовывоз силами покупателя и адрес загрузки: Московская область, Ногинский район, 5,6 км. автомобильной дороги Ногинск - Боровково - Стромынь - Крест (правая сторона).

В соответствии с п. п. 1.3., 3.2.2 договора оформление продажи/отпуска товара/переход права собственности на товар по договору подтверждается надлежаще оформленным и подписанным сторонами универсальным передаточным документом.

Истцом указано на то, что с 15 по 31 декабря 2020 он неоднократно пытался забрать оплаченный по договору товар, однако ввиду отсутствия представителя/офиса/точки выдачи поставщика и товара по адресу места самовывоза сделать этого не смог, в связи с чем универсальный передаточный документ сторонами по договору не оформлен и не подписан.

В порядке досудебного урегулирования установленного п. 6.4. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0065/2022-И от 26.05.2022 с требованиями: уточнить точный адрес места загрузки (так как указанный в договоре адрес не является точным, отсутствует привязка к какому-либо строению), указать дату и время поставки (самовывоза) товара по договору; произвести поставку товара по договору на оплаченную сумму в течение 15 рабочих дней с даты получения настоящей претензии или ли же в тот же срок возврата оплаченных покупателем денежных средств в размере 1.135.000 руб.

По условиям п. 5.1. договора уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет в размере 1.159.970 руб.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 713 от 02.06.2022, из содержания которого следует, что товар по договору передан покупателю на основании универсального передаточного акта N 19302 от 16.12.2020.

В ответ истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 0073/2022-И от 02.06.2022, из содержания которого следует, что универсальный передаточный акт N 19302 от 16.12.2020 или иные закрывающие документы, подтверждающие факт передачи товара по договору покупатель не подписывал, товара по договору не получал, информацией о том, кем и когда подписывалась указанный документ покупатель не обладает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что доверенность на получение товара от имени ООО "Инвестпром" выдана на имя Ковальчука А.А., которая направлена на склад ОАО "Ногинский складской комплекс" - по месту нахождения товара ответчика.

По акту ОАО "Ногинский складской комплекс" товар передан непосредственно Ковальчуку А. А., о чем свидетельствует его подпись.

Представленная переписка удостоверена нотариусом совместно с договором и доверенностью.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 19302 от 16.12.2020, согласно которому истцом товар принят на сумму 1.135.000 руб. (л.д. 17). Кроме того, данный документ по приобретенному товару отражен истцом в книге покупок (в целях предъявления к вычету НДС).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив действия сторон на предмет добросовестности в рассматриваемых отношениях относительно обстоятельств поставки (приемки) товара, рассмотрев условия договора, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельства между продавцом и покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Кроме того, рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы на момент принятия резолютивной части постановления не представлялось возможным в связи с непредставлением оригинала документа, по которому внесены денежные средства на депозитный счет.

В такой ситуации для разрешения данного вопроса истцу необходимо обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельным заявлением о возврате денежных средств, представив оригинал платежного документа и указав реквизиты, по которым необходимо возвратить денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-134390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина