Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1449/23 по делу N А02-1726/2017

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А02-1726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (N 07АП-1449/23 (1)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Черепанова И.В.) по делу N А02-1726/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сойтошева Мергена Владимировича (ОГРНИП 309041126100169, ИНН 040512912421, 649225 Республика Алтай, Шебалинский район, с. Кумалыр, ул. Заречная, 10) по заявлению конкурсного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны об истребовании доказательств, взыскании судебной неустойки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал ИП-Главу КФХ Сойтошева Мергена Владимировича (далее - ИП ГКФХ Сойтошев М.В., должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением от 14.04.2022 суд освободил Гриневу Наталью Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ Сойтошева М.В. Определением от 06.09.2022. утвердил конкурсным управляющим Мундусову Айану Васильевну.

Определением от 10.10.2022 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего Мундусовой А.В., с учетом последующего уточнения, об обязании Гриневой Н.В. передать конкурсному управляющему Мундусовой А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

- описи имущества должника;

- акты инвентаризации и инвентаризационные описи;

- акты приема-передачи имущества, товарно-материальных ценностей и документов от Сойтошева М.В.;

- товарно-материальные ценности и имущество;

- реестр требований кредиторов;

- договора о задатках и договора купли-продажи имущества с актами приема- передачи имущества покупателям;

- материалы по собраниям кредиторов;

- входящие и исходящие документы;

- переписка с должником;

- отчеты финансового управляющего о движении денежных средств;

- отчеты финансового управляющего о ходе конкурсного производства;

- документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов;

- сведения о специальных счетах, используемых в процедуре конкурсного производства в отношении КФХ Сойтошева М.В. (специальный, для учета задатков, для поступления денежных средств, поступающих от реализации предмета залога);

- выписки о движении денежных средств по специальным счетам (специальный, для учета задатков, для поступления денежных средств, поступающих от реализации предмета залога) за период процедуры конкурсного производства;

- документы по расходам финансового управляющего в виде заверенных копий (почтовые квитанции, платежные поручения, счета, счета-фактуры, командировочные, товарные чеки и квитанции, акты выполненных работ, договоры оказания услуг и т.д.)., а также о взыскании с Гриневой Н.В., в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника в трехдневный срок, начиная с 12.09.2022, судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 12.09.2022.

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Республики Алтай:

- истребовал у Гриневой Н.В. и обязал передать в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения конкурсному управляющему Мундусовой А.В. бухгалтерскую и иную документацию Сойтошева М.В. печати, штампы, материальные и иные ценности;

- предупредил Гриневу Н.В., что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности предоставления истребуемого судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при не извещении суда о невозможности предоставления доказательств вообще или в установленный судом срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ;

- взыскал с Гриневой Н.В. в пользу ИП ГКФХ Сойтошева М.В., судебную неустойку в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мундусова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и удовлетворить её заявление в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Гринева Н.В. не исполнила обязанность по передаче документов, в том числе, по обжалуемому определению, поэтому взыскание 5 000 за весь период неисполнения обязанности является неправомерным, не направлено на побуждение Гриневой Н.В. на передачу документов.

Кроме того, в представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых Мундусова А.В. в котором указывает на необходимость повышения размера неустойки, ссылается на компенсационный характер указанной меры, просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

21.03.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2023 (статья 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Гриневой Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в рамках проведения конкурсного производства было установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего Мундусовой А.В. отсутствует ряд документов, перечень которых приведен в просительной части заявления. Все названные документы не были переданы Мундусовой А.В. от освобожденного конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В., вместе с тем, испрашиваемые документы в отношении должника имеют существенное значение для проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Гриневой Н.В. с момента ее освобождения (14.04.2022) и утверждения нового конкурсного управляющего (06.09.2022) обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему запрашиваемой документации затрудняет проведение конкурсным управляющим работы по инвентаризации имущества должника, истребованию имущества должника у контрагентов, третьих лиц, проведению претензионно-исковой работы, а также препятствует пополнению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор (освобожденный конкурсный управляющий) продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 31 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом, только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки с 12.09.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

В условиях конкурсного производства при передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника от отстраненного конкурсного управляющего к вновь назначенному, которые очевидно являются профессиональными участниками в делах о несостоятельности (банкротстве), является недопустимым наличие у последних признаков недобросовестного поведения при исполнении своих обязанностей, противоречивости и неясностей в подготовленных актах приема-передачи, либо уклонение от актирования передаваемой документации в принципе, что впоследствии способно оказать негативное влияние на ход процедуры банкротства, на имущественные права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие у Гриневой Н.В. истребуемой какой-либо документации им отрицается, ответчик утверждает, что имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности должника не переданы утвержденному конкурсному управляющему лишь по мотиву несовершения последним надлежащих действий по их получению от прежнего конкурсного управляющего, без указания на факт отсутствия данных документов в распоряжении освобожденного конкурсного управляющего.

При этом, установлен факт отсутствия доказательств объективной невозможности передачи Гриневой Н.В. запрашиваемой документации новому конкурсному управляющему, а также доказательств отсутствия документации в ее распоряжении.

Мундусова А.В. просит взыскать с Гриневой Н.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная с 12.09.2022.

Между тем, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гриневой Н.В. не исполнена обязанность по передаче документов, тогда как не передача документации должника может привести к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме, затруднению проведения анализа сделок должника с целью их оспаривания.

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к его своевременному исполнению, при этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно быть для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, а также принцип соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования Мундусовой А.В. о взыскании судебной неустойки.

При этом, раз основной целью взыскания судебной неустойки является побуждение к своевременному исполнению обязанности по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, то размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей.

В остальной части судебный акт не обжалован и в этой части оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1726/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей.

В отменной части принять новый судебный акт.

За неисполнение в течение трех дней с момента вступления в силу определения от 20.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1726/2017 обязанности по передаче документации, товарно-материальных ценностей и имущества должника взыскать с Гриневой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сойтошева Мергена Владимировича (ОГРНИП 309041126100169, ИНН 040512912421) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина